torstai 8. lokakuuta 2020

Vedenkaatojuhla

 

Talmudin ja Johanneksen kertomana:
Toisen Temppelin aikana Jerusalemissa lehtimajanjuhlassa, sukkotissa ”veden kaataminen” (nisuch hamayim) oli tärkeä seremonia. Koko muun vuoden temppelin päivittäisissä uhreissa kaadettiin alttarille viiniä, mutta sukkotissa viinin lisäksi myös vettä.
Joka sukkotin päivänä papit hakivat ruukulla vettä Siiloan lähteestä kansan seuratessa mukana tanssivana ja 113-118 Psalmeja laulavana kulkueena.

Joh.7:37 mainittuna, ”juhlan viimeisenä, suurena päivänä” juhlinta huipentui tähän vedenkaatoseremoniaan.
Sitä edelsi soihduin valaistun temppelin sisäpihalla railakkaat juhlat soittaen, laulaen ja tanssien illasta läpi yön aina aamunkoittoon saakka, jolloin taas lähdettiin ”ammentamaan ilolla vettä”, Jes. 12:3 viitaten.
Juhlinta oli niin riemukasta, että Talmudissa sanotaan että joka ei ole nähnyt vedenkaatojuhlien iloa, ei ole nähnyt iloa elämässään.

Siiloa-lähteestä täytettiin kultainen kannu ja kun kulkue tuli Vesiportille, kuului shofarin soitto. Pappi nousi alttarin rampille ja kääntyi vasemmalle, missä oli kaksi pohjasta reiällistä hopeista kulhoa, toinen leveämpi ja toinen kapeampi jotta molemmat tyhjenisivät samaan aikaan. Läntinen täytettiin vedellä ja itäinen viinillä ja nesteet virtasivat yhdistyvinä alttarille.

Joh. 7:37-38 nähdään, että Jeesus oli juhlassa mukana ja käytti tilannetta julistaakseen isolla äänellä julki seremonian salatun merkityksen: "Jos joku janoaa, niin tulkoon minun tyköni ja juokoon. Joka uskoo minuun, hänen sisimmästään on, niinkuin Raamattu sanoo, juokseva elävän veden virrat."
Että hän itse Messiaana oli se alttarille kaadettu viini-vesi, kuten itse asiassa Jes.12:3 jakeessa - jota seremoniassa laulettiin - hepreankielellä nimeltämainiten sanotaankin:
וּשְׁאַבְתֶּם־מַ֖יִם בְּשָׂשֹׂ֑ון מִמַּעַיְנֵ֖י הַיְשׁוּעָֽה׃
”Ushavtem mayim b'sason mimainei hajeshua” (”ha” jeshua sanan edessä on määräinen artikkeli, vähän kuin englannin ”the”.)
Suomeksi: ”Te saatte ilolla ammentaa vettä pelastuksen (Jeshuan = Jeesuksen) lähteistä.”

Talmudin mukaan tästäkin seremoniasta saatiin oppiriita aikaiseksi. Saddukeukset olivat juutalainen lahko, joka kielsi Mooseksen suullisen perinteen.
Viinin kaatamisen Toora nimenomaisesti käski, mutta veden kaataminen sukkotissa johtui tulkinnasta.
Jakeissa 4.Mooseksen kirja 29:19, 29 ja 33 on kolme ylimääräistä kirjainta ja perinteen mukaan nämä kirjaimet yhdistetään sanaksi מים mayim (vesi).
Saddukeukset, jotka hylkäsivät "suullisen Tooran", väittivät, että sukkotin alttarille piti kaataa vain viiniä, kuten muinakin päivinä.

Eräänkin kerran tapahtui skandaali, kun kunnian kaataa vettä alttarille sai saddukealainen pappi. Mutta sen sijaan, että kaataisi veden sen määräämään kulhoon alttarin lounaiskulmassa, tämä pappi vuodatti sen jaloilleen osoittaakseen vastustavansa tätä käytäntöä. Väkijoukko raivostui heittämään juhlintaan liittyviä sitruunoita (etrogim) hänen päälleen.

Juutalaisuudessa veden ja viinin yhteenvirtaaminen alttarille on selitetty kuvaamaan jumalanpalveluksemme kahta perustekijää; Taivaan ikeen hyväksymistä eli Jumalan suvereniteetin tunnustamista perustarpeidemme tyydyttäjänä ja sitoutumista tottelemaan Hänen tahtoaan ja viini kuvaamassa siitä koituvaa iloa.
Jumala kun ei tarkoittanut meitä vain konemaiseen tottelevaisuuteen vaan iloitsemaan, rakastamaan ja nauttimaan Hänen yhteydessään ja palveluksessaan olemisesta.

Varmaan oikein ajateltu, mutta messiaanisesti voi nähdä vielä lisääkin: kun eräänä pääsiäisenä erään ristiinnaulitun kylki keihäällä puhkaistiin, vuoti sieltä vettä ja verta aivan kuten sukkot-seremonian alttarille virtaava veden ja viinin sekoitus.
Esikuva oli tullut täyttymykseen ja Jeesuksen juhlassa huutama lause saanut merkityksen.

PS. Tämä ”juhlan viimeinen, suuri päivä” alkaa juutalaisessa kalenterissa tänä iltana.

torstai 24. syyskuuta 2020

Evankeliumi poropaimenen mukaan



Maailmankaikkeuden radoilla
universumin horisontin takaa
tullut hurja-askelinen
Raitio
juovattaa peurakorvina viilliintyneitä
pakenevia ihmissieluja.
On siihen oikeus:
omasta hengestänsä luomiaan
oman kätensä rakentamassaan kaikkeudessa
Talon Isäntä on liikkeellä
ja rajussa tahdossa.

Mikään ei ole liikaa
kaikki on liian vähän
kun hurjassa suunnitelmassaan yhdistää
Luomattoman Henkensä
luodun maan tomuun.
Rakentaa itsestään syötin
sielunsa verestään
ansan maailman ruhtinaiden kaatua
luodun koskiessa Luomattomaan.

Puusta se alkoi
puuhun se päättyi.
Kapina ja sovitus.
Velka ja lunastus.

Naulat vaikertavat puuhun iskeytyessään.
Repeytyvä liha välissä kirkuu palavaa tuskaa.
Siinä teossa rakkaus on väkevä kuin kuolema, tuima kuin tuonela on sen kiivaus, sen hehku on tulen hehku, on Herran liekki.

Suistosta siulojen kautta kaarteeseen
maailmankaikkeuden kirnussa
hurjasydäminen
askeltaa sinne ja takaisin
tuonelan pohjilta Taivaiden kärkeen.
Laukaisee ansansa ja ottaa paikkansa
heittää lassonsa luomakuntansa ylitse
kiertää suopunkinsa maanpiiriin kiinni
tarttuu maailmanvaltoja sarvista
kaataa saaliin
merkitsee ihmissielut omaan tokkaansa
itselleen kylkeen lukumerkki.

Sivaltaa sanat
leikkaa lovet
puukonterällä tekee teot:
Pistel, pykälä, hanka, poikki, haara, halki, päätä vita, alta vita, terotus, ketunkanto, vastahanka, reikä ja reiästä halki, linnunvarvas, tiili, rappuhanka, hanka ja hangan sisään sekä vatma.
Kaikki ne ovat hänen nyt
Isäntä on ottanut omansa
kerran menetetyn
nyt takaisin palautetun.


🦌🦌🦌🦌🦌🦌🦌🦌🦌🦌🦌🦌🦌🦌🦌🦌🦌🦌🦌🦌🦌🦌

PS. Etelän ihmisille sanaston selitystä:
Raitio = poropaimen
Juovattaa = seurata jälkiä
Peurakorva = korvamerkitsemätön poro
suisto, siulo ja kaarre = poroerotusaitauksen osia
kirnu = poroerotusaitaus
suopunki = lasso
tokka = suuri porolauma
lukumerkki = eloporo merkitään puukolla kylkeen viiltämällä
sanat, lovet, teot = porojen korvamerkkien leikkaamista
pistel, pykälä, hanka jne koko se sanarimpsu vatmaan asti = porojen korvamerkkejä


-Ulla Rautiainen-

Kymmenestä Käskystä Isä Meitään

 

Oottekos huomanneet kuinka VT:n Kymmenen Käskyä ja UT:n Isä Meidän -rukous peilaavat toisiaan? Itse asiassa ovat saman asian sanominen vain eri sanoin.
Ihmekös tuo, Jeesushan itse oli JHVH-hahmossa Käskyjä antamassa, joten että opettamansa rukous menee samassa linjassa on loogista.
Yhdessä ne ovat vuoropuhelu, jossa Jumala Käskyissä esittää direktiivit ja johon Isä Meidän -rukouksessa ihminen vastaa luvaten noudattaa näitä ehtoja.
Tällä tavalla:

Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Älä pidä muita jumalia minun rinnallani.
 > Isä meidän, joka olet taivaissa.

Tunnustamme vain ja ainoastaan Herran olevan olevan meidän Jumalamme ja Taivaallinen Isämme.

Älä turhaan lausu Herran, sinun Jumalasi nimeä. 
> Pyhitetty olkoon sinun nimesi.

Muista pyhittää lepopäivä. 
> Tulkoon sinun valtakuntasi. Tapahtukoon sinun tahtosi,
myös maan päällä niin kuin taivaassa.


Lepopäivähän ei siis ole vain työstäloma vaan muistuttaa että ”seitsemäs päivä on Herran, sinun Jumalasi, sapatti…. Sillä kuutena päivänä Herra teki taivaan ja maan ja meren ja kaikki, mitä niissä on, mutta seitsemäntenä päivänä hän lepäsi; sentähden Herra siunasi lepopäivän ja pyhitti sen.”  2Moos. 20:10-11
Seitsemännen päivän pyhittämisellä tunnustamme ensinäkin Jumalan Luojaksi ja lisäksi katsomme tulevaan - juutalaisen tradition mukaan, jota monet kristitytkin lopunajanselittäjät myötäävät - että kuusituhatta vuotta on tätä maailman aikaa ja seitsemäs vuosituhat on Messiaan valtakuntaa, jolloin Hänen hallintavaltansa toteutuu myös maan päällä. Kertoo siis että sekä alku että loppu ovat Jumalan ja mekin haluamme niin olevan.

Kunnioita isääsi ja äitiäsi että kauan eläisit.
 > Anna meille tänä päivänä meidän jokapäiväinen leipämme.

Matt. 15:5 Jeesus ilmaisee tämän käskyn tarkoittavan vanhenevista vanhemmista huoltovastuuta, eikä niin kuin oli käynyt että uhrattiinkin temppelille se millä vanhuksia olisi pitänyt elättää.
Emme siis voi pyytää Jumalalta ”jokapäiväistä leipää” jos itse emme huolehdi niiden ihmisten päivitäisistä tarpeista jotka meidän vastuullamme ovat.

Älä tapa. 
> Ja anna meille meidän syntimme anteeksi, niin kuin mekin anteeksi annamme niille,
jotka ovat meitä vastaan rikkoneet.


Kyse on vanhan maailman verikostokäytänteen vaihtamisesta kostosta pidättäytyvään anteeksiantoon ja tarvittavien rankaisutoimenpiteiden jättämisestä yhteiskunnan virallisille tuomioistuimille tai peräti Herralle.
Verikostokulttuuri kun saattoi paisua järjettömiin mittasuhteisiin - kuten keskiajalla kirjoitetussa Poltetun Njállin saagassa näkyy – vihaväleissä olevien sukujen tehdessä vuorotellen kostoiskuja toisilleen kunnes jommankumman suku oli hävitetty viimeiseen asti.

Älä tee huorin. Älä varasta.
> Äläkä saata meitä kiusaukseen... 

Varjele meitä siis tekemästä noita juttuja koska haluamme säilyttää moraalisen puhtauden emmekä keksiä tekosyitä päästä tekemään noita juttuja.

Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi 
> …vaan päästä meidät pahasta.

Ihmisen maineen mustaaminen varsinkin vanhan maailman kunnia/häpeäkulttuurissa oli sosiaalinen lynkkaus joka suisti uhrin todella pahaan jamaan.

Älä himoitse lähimmäisesi huonetta. Älä himoitse lähimmäisesi vaimoa äläkä hänen palvelijaansa, palvelijatartaan, härkäänsä, aasiansa äläkä mitään, mikä on lähimmäisesi omaa.
 > Sillä sinun on valtakunta ja voima ja kunnia iankaikkisesti.

Huone on Jumalan valtakunta, seurakunta on Jumalan morsian ja tuleva vaimo, valtakunta koostuu Hänen palvelijoistaan ja palvelijattaristaan, härkä ja aasi kuvaavat voimaa ja kunnia on yksin Herran eikä Hän sitä toiselle anna kuten Jes. 42:8 sanoo. Joten ei kannata himoita ja itselleen omia toisen omaa, varsinkaan jos se toinen on Jumala.


PS. Tässä järkeilyssä ei sitten ole kysymys että pelastuksen ehtona olisi lain rikkeetön noudattaminen vaan että ” Jos te minua rakastatte, niin te pidätte minun käskyni.” Joh. 14:15. Että ei armo tarkoita että kaikki on sallittua eikä mikään ole kiellettyä, vaan että armo tulee siinä vastaan kun aikuisten oikeesti tosissamme yritettyämme kuitenkin epäonnistumme.


PS.2. Isä Meidän -rukous ei ollut Jeesuksen siinä paikassa keksimä, eikä uutta oppia opetuslapsille, vaan yleisesti tunnettu iltarukous, joka edelleen löytyy juutalaisesta Siddur-rukouskirjasta.
Joka olisi vastaus siihen miksi Jeesus ainoana rukouskaavana opetti tämän opetuslapsiensa varsin hyvin jo tunteman rukouksen. Että ei mitään Korkeampaa Tietoa ennen kuin perusta on kunnossa.


-Ulla Rautiainen-

sunnuntai 16. elokuuta 2020

Luodinreikiä Linnunradassa

 

Kuulin fysiikanopiskelijasta, joka vaihtoi lennosta oppiaineensa teologiaan. Miksi? Ei oikeastaan yllättävää. Kun näissä tieteenaloissa, fysiikka, tähtitiede, matematiikka... mennään tarpeeksi pitkälle, siirrytään leveleille jossa teoriat muuttuvat niin absurdeiksi ja tuntemattomiin todellisuuksiin ulottuviksi että alkavat muistuttaa jo teologiaa. Varsinainen siirtyminen siitä hengelliseen käykin aika helposti ellei nyt ihan tietoisesta periaatteesta tee tenää.

Kun ne luodinreiät Linnunradassa. Mikä materiaa raskaampi aine näyttäisi kulkeneen läpi galaksimme?
Tai singulariteetit. Luonnontieteissähän ei pitäisi äärettömyyksiä olla, mutta entä ne havainnot, joita ei voi selittää muulla kuin äärettömyydellä? Sitäpaitsi äärettömyyden kieltäminen luo toisen ongelman: mitä on rajojen takana?
Entä aika? Eikö ajankulun pitäisi olla vakio ja syyn pitäisi tulla ennen seurausta? Vaan eipä tuokaan niin selvää ole (katso linkkiä: https://linnunratakirkkonikattona.blogspot.com/2017/05/ajasta-ikuisuuteen.html?spref=fb&fbclid=IwAR3yuKrXNhIk39y0GfrRSVejBvVH-A5jb0y86_VaX_-0QczqsVExcbngWss ).

Entisaikaan sanottiin, että teologia on tieteiden kuningas – Jumalan tutkiminen korkeinta tiedettä. Ennen kuin muut tieteenalat painoivat jumalatekijän höpsöttelyksi ja jumalatieteen marginaaliin pseudotieteeksi jossa tutkitaan olemattomia havaintoja ei-mistään.

Mutta ne joille havainnot eivät olekaan olemattomia ja tuo ei-mikään onkin Persoona-Todellisin, näkevät luonnontieteet teologian rinnakkaistieteinä vastaamassa toistensa huutoon ja antamassa osviittaa Luojansa ja Ylläpitäjänsä olemuksesta.

… jos syntiinlankeemusta ei olisi tapahtunut eikä ihmiskunta syöksynyt eroon Jumalastaan, niin yleisestikin tunnustetusti niin olisikin ...

… No Taivaanvaltakunnassa sitten … maasokeudesta puhdistuneena ...


-Ulla Rautiainen-

keskiviikko 29. heinäkuuta 2020

Tishah B’Av ja tuhotut temppelit


”Mutta kun te näette Jerusalemin sotajoukkojen ympäröimänä, silloin tietäkää, että sen hävitys on lähellä.” (Luuk. 21:20)
Vaikka Hän tiesi, että voisihan se mennä toisin, tiesi Hän ettei se menisi toisin.
Sen profetian lausuminen täytyi tuntua Hänestä katkeralta.
Sinetöi särkyneeksi senkin unelman, että voisi mennä toisin.

Olisivathan kirjoitukset lukeneet voineet tunnistaa Hänet, vastata Hänen rakkauteensa ja kaipaukseensa tulla vastaanotetuksi ilman pelottelua ja pakottamista.
Ei sillä kertaa tulta eikä savua, ei palavaa vuorta vapisemassa Hänen jalkainsa alla, ei jylinää, ei salamointia eikä pasuunoiden pauhinata.
Vain köyhä mies mitättömästä Nasaretin kylästä.

Olisihan temppelikeskeinen juutalaisuus jouhevasti voinut muuttua messiaaniseksi ilman juuriltaan repeämistä.
Että oksat metsäöljypuista liitettäisi jaloon öljypuuhun eikä toisinpäin, kuten ajan kanssa käytännössä juutalaisuudesta pesäeroa tehneelle kristillisyydelle onkin käynyt.
Olisi temppeli voinut lakkauttaa uhraamisseremonian yhteisessä ymmärryksessä, että esikuvien osoittama uhri oli tapahtunut ja temppeli jäädä sen näkyväksi muistomerkiksi.

(Eikä tämä toisin menemisen mahdollisuus olisi estänyt Suurta Sovituksen Tekoa siinäkin tapauksessa, vaikka Hänet olisi tunnistettu ja tunnustettu jo ennen pääsiäisen tapahtumia. Sillä eiköhän ennen pitkää roomalaiset ilman juutalaisten painostustakin olisi alkaneet kokea tämänkin Messiaan kasvavan kansansuosion uhaksi ja toimittaneet ristille.)

Mutta temppeli torjui Hänet, jonka ylistykseksi temppeli oli rakennettu.

40 vuotta siitä eteenpäin ja Jerusalem oli sotajoukkojen ympäröimänä ja hävitys tapahtui.

Talmud (eikä Talmudiin todellakaan ole tallettu mitään pelkästään kristinuskon puoltamistarkoituksessa - jos siellä jotain sellaista on, niin siitä huolimatta) kertoo 40 vuotta ennen temppelin hävitystä (siis Jeesuksen kuoleman aikaan!!!) temppelissä tapahtuneen merkillisiä asioita: läntinen lamppu sammui ja uhrit menettivät voimansa, temppelin ovet avautuivat itsestään (tarkoitetaankohan tällä ovia vai ehkä sitä esirippua, joka Jeesuksen kuollessa repesi kahtia?), punainen lanka ei enää vaihtanut väriään (3Moos.16:7-10 ja Jes.1:18 ohjeistamana Jom Kippurina leikattiin punainen nauha kahtia. Toinen osa nauhasta sidottiin temppelin porttiin, toinen osa pukin sarviin. Pukki ajettiin erämaahan ja kun se kuoli, porttiin sidottu punainen nauha muuttui valkoiseksi.), Pyhä Henki oli jättänyt temppelin.

Josefuksen mukaan myöhemminkin temppelissä tapahtui outoja asioita: Juutalaissodan historiassa kohdassa 6.5.3.288 kerrottuna.

Tänä iltana alkaa Av kuukauden 9 päivä eli Tishah B'Av juutalaisessa kalenterissa. Av tarkoittaa isää, joten on menossa ”Isän kuukausi”.
Taivaan Isän lohdutusta tarvitaankin, sillä Av kuussa on tapahtunut juutalaisille paljon kauheita asioita.
Erityisesti tänä 9 päivänä.
Tärkeimpänä muistettavana temppelit.
Jolloin, huom! siis samana kalenteripäivänä - vain vuosisatoja välissä - tuhoutuivat sekä ensimmäinen että toinen temppeli.

Ensimmäisen rakennutti Salomo (1Kun Kirjassa ja 2Aikakirjassa) ja tuhosi Nebukadnessarin armeija (tuhosta ja siihen johtaneista syistä voi lukea Jeremian kirjasta), ja sen toisen - Esran ja Haggain kirjoissa rakennettavan, jota Herodes laajensi ja joka oli Jeesuksen aikana pystyssä - pisti palasiksi Rooman armeija. Flavius Josefus kertoo tuhoutumisen verenhurmeisen taistelukuvauksen Juutalaissodan historiassa.

Tosin sekä Jeremia että Josefus antavat päivämääräksi 10 päivän, mutta perinteinen selitys on että temppeleiden sytytys palamaan tapahtui 9 päivänä ja palo jatkui seuraavan päivän, jolloin varsinainen tuhoutumisen katsotaan tapahtuneen. Eihän niin monumentaalinen pytinki rovioksi roihahdettuaan hetkessä loppuunpala.
Josefus kertookin tapahtuman olleen varsin sekavan ja kaaoottisen. Paloa sytytettiin ja sammutettiin ja sytytettiin useampaan kertaan useammista palopesäkkeistä.

Josefus kertoo myös että Toisen Temppelin tuhoutuminen oli oikeastaan työtapaturma. Roomalaisilla kun yleensä oli tapana muuttaa sotimalla vallatut uskonnolliset kohteet voittonsa muistomerkeiksi ja omien jumaliensa palvontapaikoiksi ja tulipalon syttyminen taistelun melskeessä oli vahinko, jota Titus ei olisi toivonut tapahtuvaksi.

Vahinko ja vahinko. Ehkä oli Jumalan tarkoitus, että temppeli ennemmin paloi kuin joutui epäjumalanpalveluspaikaksi.
Ja koko tuhoutuminen yleensäkin välttämätön koska 40 vuotta aikaisemmin tapahtuneen tapauksen johdosta uhraamisrituaalien jatkaminen oli jo tarpeetonta.

Nyt voi kysyä, onko kahta ilman kolmatta?
Paljon puhutaan kolmannen temppelin mahdollisesta rakentamisesta.

Itse ajattelen, että Kolmas Temppeli on Jeesus itse (Joh.2:19-22) ja maan päällä Kristuksen ruumis on seurakunta, kuten apostolien kirjeissä useasti sanotaan (tarkoittaen seurakunnalla kaikkia uskovia yleensä joista vain Jumala tietää ketkä siihen kuuluvat ja ketkä eivät enkä minkään kirkkokunnan jäsenrekisteriä).

Joten ei kristittyjenkään olisi pahitteeksi tänä Av kuun 9 muistella temppeleitä ja miettiä tarkoin miten me Kristuksen ruumiina temppelinäolemista toimitamme.
Ettei kävisi kuin kahdelle edelliselle temppelille.

Flavius Josefuksen Juutalaissodan historiasta lisää tuolta:  https://linnunratakirkkonikattona.blogspot.com/2018/12/flavius-josefusta.html
ja tuolta:
https://linnunratakirkkonikattona.blogspot.com/2018/12/flavius-josefusta.html
ja vielä tuolta:
https://linnunratakirkkonikattona.blogspot.com/2018/12/jouluevankeliumin-vakivaltaisempi-versio.html


-Ulla Rautiainen-

perjantai 3. heinäkuuta 2020

Viinistä hehkuvat silmät


Raamatunlause 1 Moos.49:12 on kuvaus Messiaasta.
1933 käännöksessä näin: ”Hänen silmänsä ovat viinistä sameat, hänen hampaansa valkeat maidosta.”
1992 käännöksessä: ”Hänen silmissään on viinin hehku, hänen hampaissaan maidon valkeus.”
King James Version: ”His eyes shall be red with wine, and his teeth white with milk.”

Lyhyt lause, joka ei paljoa meikälukijalle sano.

Targum Neofiti Bereshit 49:12 asia ilmaistaan pidemmin: ”Hänen, Messiaskuninkaan, silmänsä ovat kauniit, enemmän kuin puhdas viini, ettei hän näkisi niillä alastomuuden paljastumista tai viattoman veren vuodatusta, hänen hampaansa valkeammat maidosta, ettei hän söisi niillä varastettua tai riistettyä. Vuoret tulevat punaisiksi hänen viinipuistaan ja viinitertuistaan, ja vuoret valkoisiksi viljan runsaudesta ja lammaslaumoista.” http://www.apokryfikirjat.com/tgbeogen49.htm?fbclid=IwAR0CNeXx_aszoblBrf7PUYBv61IXUY_knBml-PomLzYlfUfaUmHRuJy_GhY

Selitetään siis mitä viinistä sameat/hehkuvat/punaiset silmät tarkoittavat. Messias ei siis ole umpikännissä vaan ettei hän näe noita mainittuja ikäviä asioita viittaa siihen ettei hän ole tekemässä semmoisia.
Hampaiden valkeus ei sekään kerro ahkerasta pepsodentin käytöstä vaan on kielikuva ettei ole mikään rosvopäällikkö.
Sanalla sanoen on siis synnitön.

Loppukaneetin merkityksen vuorten punaisuudesta ja valkoisuudesta voi näillä vihjeillä jokainen pähkäillä itse.

Jos on epäselvää mikä Targum on, niin tuosta linkistä infoa:  https://linnunratakirkkonikattona.blogspot.com/2019/11/targumista.html?spref=fb&fbclid=IwAR0CjHNEDA39Wc6-V8E9X2oafJMCKLDt6OYGuVb9_HyGaWoOtZPkCd-y8ec


-Ulla Rautiainen-

Jeshua, Kasvojen Ruhtinas


Ikivanhassa juutalaisessa Rosh Hashanah (uudenvuoden juhla) rukouksessa puhutaan Jeesuksesta!

Rukous on siis osoitettu Jeshua (Jeesus) Kasvojen Ruhtinaalle (termi, joka vanhojen juutalaisten kirjoitusten mukaan tarkoittaa Messiasta.)
Uudemmista rukouskirjoista Jeshua-sana on poistettu, eikä sitä enää lausuta sillä vanhalla tavalla synagogissa.
Tämä Jeshuan sisältävä rukous on siis ikivanha, ainakin toisen temppelin aikainen. Eli uusimmillaan ennen v 70 jKr ja mitä luultavammin jo ennen ajanlaskunkin alkua.
Tätä rukousta siis juutalaiset kerran vuodessa uudenvuodenjuhlassa rukoilivat temppelissään.

Kiinnostavaa miten Jeesuksen messiaanisuudesta oli annettu vihjeitä jotta hänet tunnistaisi kun hän sitten tulisi... Ja miten annetuista vihjeistä huolimatta ei tunnistettu kun ei haluttu tunnistaa...
Jeshua oli tietenkin yleinen nimi siihen aikaan mutta kun kaikki vihjeet kokoaa yhteen niin aika selvästi ne osoittavat tiettyyn henkilöön...

Suomenkiellä tästä en löytänyt muuta kuin tämän linkin takana olevan (siellä on se rukous): http://www.apokryfikirjat.com/tefilim1.pdf?fbclid=IwAR3uXsti3GRvO-lcIa4j-flMGqjD5ywt9aXW1UkARrSYwEab1iSTzGXoeaw
Englanniksi googlaamalla löytyy sitten enemmänkin mainintoja tästä asiasta.


-Ulla Rautiainen-

Jannes ja Jambres


Raamattua pitäisi selittää Raamatulla, monesti sanotaan. Tavallaan totta, mutta tarkka Raamatun lukija löytää yksityiskohtia, joihin ei muualta Raamatusta selitystä löydy.
Niin kuin vaikka 2. Tim. 3:8 mainitut Jannes ja Jambres.
Keitä nämä heput olivat jotka jatkoivat elämäänsä Paavalin kirjeessä varoittavina esimerkkeinä viimeisten päivien vaikeiden aikojen ihmisistä? Mistään muualta Raamatusta ei heistä löydy vihjettäkään.

Paavali kuitenkin ilmeisesti oletti lukijansa tuntevan kyseiset tyypit koska heidät mainitsi ilman sen kummempia selityksiä.
Kyseinen kaksikko ei kuitenkaan ihan historian nieluun ole huvennut, vaan heistä löytyy kyllä ulkoraamatullisia mainintoja rabbiinisissa kirjoituksissa: heidät esitellään 2 Moos 7 luvussa esiintyviksi faraon velhoiksi.

Tästä nyt voi päätellä että Raamattuakaan ei ole tarkoitettu luettavaksi jonkinlaisena suljettuna umpiona, niin että silmät, korvat ja ymmärrys tukitaan kaikilta muilta vaikutteilta ja informaatiolta.
Raamatun kirjoittajien ympärillä velloi kaikenlaista muutakin rabbiinista opetusta, kirjoitusta, legendaa ja kansantarinaa joiden tunteminen kuului aikalaisten yleissivistykseen ja joihin saattoi viitata - ja joihin viitattiin niin että jokainen tiesi mistä oli kysymys.
(Se, että tarinan narratiivia käytetään opetuksellisena esimerkkinä ei tarkoita että tarinaa itseään pidettäisi totena. Että liekkö tuhlaajapoika tai laupias samarialainenkaan olleet todellisia henkilöitä?)

Nykyraamatunlukijankin kantsisi niihin tutustua. Vaikkei niitä satuja kummempina pitäisikään niin löytyy niistä aina jotain joka ankkuroi kanonisoidun Raamatun muihin kirjoituksiin viittaavat yksityiskohdat oikeaan kontekstiin.

Janneksesta ja Jambreksesta on kerrottu mm. tässä apokryfikirjassa. Tarinan totuudenmukaisuudesta en menisi vannomaan mutta se on ilmeisesti tämä tai tämänkaltainen tarina jonka Paavalikin tunsi ja johon viittasi. http://www.apokryfikirjat.com/janjajam.htm?fbclid=IwAR1VfutpR0O_yAZQEJrNDtE7-XAcXUt9QsyB1-sXQsLmf-c6CFEAKKe9FqE


-Ulla Rautiainen-

Tiedonkaivantaa kutsumuksena


Joskus näen unia joissa Jumala ilmestyy.
Yksi mieleenpainuva oli vuosia sitten josta muistan yksityiskohdat edelleen kirkkaasti. Minkäkö näköinen? Yhdistelmä luotettavaa, turvallista ja helposti lähestyttävää isällisyyttä, soturi joka voittaa kaikki taistelut, kaiken voiman ja vallan omaavaa kuninkuutta jolle vastaansanominen ei ole mahdollisuuksien rajoissa, vanhempi kuin aika ja kulumaton kuin tulevaisuus.

Siinä unessa Jumala sanoi minulle jotain merkityksellistä. Lupaus jostain jota aloin innolla odottaa toteutuvaksi.
Vuodet kuluivat eikä toteutunut.
Pettymys. Oliko koko uni vain aivojen kohinaa ilman ylimaallista ulottuvuutta?

Sitten kirjauduin facebookkiin ja sain kavereita jotka lukevat Raamattua hepreaksi ja julkaisevat tiedonpaloja Raamatun alkukielisistä ilmauksista.
Ja siinä se sitten yhtenä päivänä tuli: se unessa saamani Jumalan lausuma lause, jota olin ajatellut suomalaisesta ajattelutavasta käsin ei ollutkaan sitä mitä se suomalaisessa ajattelutavassa luulisi tarkoittavan, vaan heprealainen sanonta joka tarkoittikin jotain muuta.
Ja se jotain muuta oli semmoista joka olikin toteutunut kirjaimellisesti.
Joten tosi sekin uni oli, oma tulkintani vain virheellinen.

Miksikäs näin harhaanjohtavasti? Miksei Jumala voinut puhua selkosuomea?
Koska tapaukseen sisältyi toinenkin viesti (monesti jumalalliset viestit ovat monikerroksellisia).
Se toinen viesti oli usutus tutkimaan, opiskelemaan, ottamaan selvää asioista.
Että koska Jumala on maailmankaikkeuden korkein äly, niin Jumalan kuvana minunkin olisi suotavaa käyttää älliäni.

Antoi kutsumuksen tiedon hankintaan.
Koska asiat eivät aina ole sitä mitä pintakatsomalla ja ensiolettamalla näyttävät.
Että pitäisi ottaa selvää syistä ja seurauksista, lähtökohdista ja päätepisteistä, asioiden syvemmistä luonteista, laajemmista merkityksistä, yksityiskohdista, liittyvistä seikoista, variaatioista, eriävistä näkökulmista vastapuolelta katsoen jne...
Tietysti Hän voisi kaataa tarvittavat informaatiot päähäni suorana profetiana, mutta ei kuitenkaan niin tee.
Koska en ole niin puhtaasti vastaanottavakykyinen.
Ja koska profetialla ei tule korvata laiskuutta.
Ja koska Hän haluaa minunkin olevan aktiivinen tekijä kutsumuksessani eikä niin että olisin vain mekaaninen robotti ilman omaa osuutta toiminnassa.
Kutsumukseni yksi ulottuvuus on siis penkoa kaikenlaisia tiedonlähteitä, ottaa asioista selvää, järkeillä niistä johtopäätöksiä ja sillä tavoin tutustua Jumalan toimintatapoihin tässä maailmantodellisuudessamme.

Ja jotka tänne asti viitsivät lukea, niin palkkiona kerron vielä tarkemmin miltä Jumala unissani näyttää: vanha mies - ei kuitenkaan vanhuuden heikentämä niin kuin ihmisten vanhuus vaan täydessä miehekkäässä voimassa, pitkät hopeanharmaanvalkeat hiukset, iloa palavat silmät ja silmäkulmissa ne, mitä meillä on naururyppyjä, niin kirkkaina valosuihkuina säkenöiviä säteitä kuin auringonsäteitä että häikäisee katsoa.
Joku muu voi nähdä Jumalan ulkoisen ilmiasun toisennäköisenä.
Näyttäytymiset ovat henkilökohtaisia eivätkä välttämättä kaikille samanlaisia.


-Ulla Rautiainen-

Raamatun fraktaalisuudesta


Puolalaiset tutkijat Krakovan teknillisessä yliopistossa ja IFJ PAN -tiedeakatemiassa ovat tehneet tilastollista tutkimusta kirjallisuudesta, aiheena mm. lause- ja virkepituuksien fraktaalit kirjallisuudessa.
Analysoitiin useita maailmankirjallisuuden suuria klassikoita.

Tutkimuksen tuloksen selostus on hieman vaikeaselkoista, enkä tiedä ymmärsinkö oikein.
Silleen olin ymmärtävinäni että RAAMATTU, erityisesti Vanha Testamentti on kielelliseltä rakenteeltaan poikkeuksellinen teos kaikkien tutkittujen joukossa.
Monofraktaalinen, mutta samalla selvästi tajunnanvirtatekniikalla luotu.

Monofraktaalit = matemaattinen, tyypillisesti luonnon rakenteissa esiintyvä geometrinen systeemi (esim. parsakaali), jossa mentäessä yhä tarkempiin yksityiskohtiin vaikkapa kuviossa, kuvio näyttää toistuvan samanlaisena yhä uudestaan pienemmässä ja pienemmässä mittakaavassa. (Selkokielellä sanottuna = järkevän järjestelmällisen älykkäästi rakennettu.)

Tajunnanvirtatekniikka = luodaan lukijalle kokemus henkilön sisäisestä havainto- ja ajatusmaailmasta tavalla, jossa hurmioituneessa flow-tilassa suolletaan tekstiä yhtä soittoa ilman taukoja ja vauhdilla sitä mitä mieleen villisti viskoen juolahtaa ilman miettimistä, järjestelyjä, sensuuria tai jälkikorjailuja.

Kirjoittamista harjoittavat tietänevät kokemuksesta että näitä kahta on tavallisen ihmisen aika hankala yhdistää.
Eikä sen onnistumisesta tässäkään tutkimuksessa ollut näyttöä kuin tässä Yhdessä Kirjassa.

Johtopäätös: eiks tämä kuulosta siltä että Raamatun on siis luonut joku Erittäin Älykäs Taho (joka on samoilla periaatteilla luonut muunkin luomakunnan) ja joka on syöttänyt tajunnanvirrallisesti valmista tekstiä niille kirjureille jotka sen ovat käytännössä kirjoittaneet?

Tämän tutkimuksen antaman lauserakenne tiedon lisäksi Raamattu on sisällöllisestikin fraktaalinen, minkä huomioonottamattomuus lukiessa saattaa saada sen vaikuttamaan oudon kaaottisen sekavalta ja ristiriitaiselta.
Esim. kesken kerrontaa yllättäen ja ilman syitä ja logiikka lyödään eteen sukuluetteloita, arkkitehtoonisia ohjeita tai toistetaan samaa asiaa kaksitoista kertaa. 

Jos taas osaa ymmärtää syvärakenteellisen kerroksellisuuden (vertaa vaikkapa venäläinen maatuska-nukke rakenne) niin kerronnan edestakaisin vetäytyvä ja etenevä aaltomaisuus ei näytäkään enää sekavalta vaan yhtä järjestelmälliseltä kuin luodun luonnonkin järjestelmällisyys.


-Ulla Rautiainen-

Silence


Leffavinkki astetta kinkkisempien teologisten kysymysten pohdintaan. Scorsesen spektaakkelimainen Silence elokuva on 1600-luvulle sijoittuva tarina Euroopasta tulleista jesuiittapapeista Japanissa.
Kirkon institutionaalisen valta-aseman luoman omahyväisen itsevarmuuden ja naivin mustavalkoisen teologisen kuplan suojasta altavastaajan asemaan rantautuneille todellisuus rysähtää pohjia pudottavana kaaoksena vastaan.

Sisältää raskaamman sarjan ideologisten ja moraalifilosofisten probleemien pohdintaa.
Esim. perinteisen marttyyrin kruunun saa uhraamalla itsensä uskonsa puolesta. Mutta entä jos uskonsa puolesta joutuukin uhraaman muita? Onko oikein puolustaa uskoansa jos kärsijöinä onkin muut vai olisiko uhrattava uskonsa pelastaakseen muut? Millaisia valintoja on oikeus tehdä jos seuraamukset sälyttyvätkin toisten kärsittäviksi?

Leffa ryskyttää myös historiallis-yhteiskunnallista näkökulmaa lähetystyöhön ja siihen liittyvistä oheisilmiöistä. Minkälaisella asialla Euroopasta tulevat kristinuskon tuojat japanilaisten puolelta katsottuna näyttivät olevan? Kohdistuiko vastustus todella varsinaisesti itse uskoon vaiko lähetystyön siivellä kristitystä maailmasta suuntautuviin kolonialistisiin pyrkimyksiin?
Olisiko lähetystyö onnistunut paremmin, jos sen taustalla ei olisi ollut uhkaamassa niin vahvoja maalliseenkin politiikkaan kietoutuneita kirkollisia valtarakenteita?

Elokuvan nimi Silence – hiljaisuus – viittaa siihen epätoivoon, mikä syntyy kun mahdottomien valintojen painaessa päälle ei Jumalakaan anna selviä vastauksia.
Siinä voi uskova katsoja panna pohtimaan miksei anna.
Elokuvassa siihen ei selvyyttä tule, mutta tarkoitus ilmeisesti onkin laittaa katsoja itse ajattelemaan.

Jos minulta kysytään, niin se olisi myös Jumalan tarkoitus. Elokuvan pappien usko on kirkollisten auktoriteettien hallussa ja muovaamaa eikä niinkään henkilökohtaista eikä omasyntyistä. Jos Jumala jatkaisi samalla linjalla antamalla valmiit vastaukset ilman oman ajattelun vaivaa eivät nämä ihmisinä kasvaisi siinä mihinkään.
Ehkä tarkoitus oli, että he alkaisivat itse käyttää aivojaan ja järkeilemään tilanne tilanteelta ja siihen liittyvät kaikki seikat huomioonottaen mikä on oikein ja väärin. Eikä vain olemaan auktoriteettien ulkoaohjaamina ymmärtämättä itse mistään mitään.


-Ulla Rautiainen-

Heprean pieniä sanoja


4 Moos. 22 luvussa kuvataan merkillinen tapahtumaketju. Jumala näyttää omituisesti soutavan ja huopaavan. 12 jakeessa kieltää Bileamia menemästä mooabilaisten mukaan, sitten 20 jakeessa käskee: "... nouse ja lähde heidän (Mooabin päämiesten) kanssaan...” Bileam lähtee, mutta 22 jakeessa Jumalan viha jo syttyy. Miksi Jumala suuttuu, kun Bileam tekee vain sen, mitä Jumala käski hänen tehdä?

Löysin eräältä nettisivulta yhdenlaisen selityksen, että vastaus löytyisi kahdesta (raamatullisen) heprean pienestä sanasta. Tuossa linkissä: https://myhebrewwords.wordpress.com/2014/03/07/1-%d7%90%d7%aa-et-the-most-common-word-in-the-hebrew-language/?fbclid=IwAR06J1KirE-mhIW3XmhkAqCu9aNCCo-mTye6kSws7kI6Oh6PkFwCY-u-YGk

Ensimmäisessä kiellossa mukaan menemisestä Jumala käyttää sanaa עם.
Kun Jumala käskee Bileamin menemään, on lauseessa eri sana: את.
Mutta kun Bileam todella menee, kanssakulkemista kuvataan sanalla עם.
Tässä on se ero, että kun käytetään sanaa עם, se ei ole vain joukon jatkona tallustamista vaan viittaa perusteellisempaan identifioitumiseen, samaistumista yhdeksi heistä, heidän tapojensa ja mentaliteettinsa omaksumista (mm. osallistumista epäjumalanpalvelukseen).
Ja se on se, miten Bileam tosiasiassa mooabilaisten mukana kulkee.
Joka ylittää törkeästi Jumalan antaman ohjeistuksen: ”tee vain se, mitä minä sinulle sanon”.
Kun ei taatusti sanonut että osallistupa epäjumalanpalvelukseen.

Tämän näyttää jae 40: ”Balak teurasti uhriksi nautoja, lampaita ja vuohia ja toimitti osan niistä Bileamille...” (-92 raamatunkäännös on tässä jakeessa samoin kuin hepreassa, toisin kuin 33/38 Raamattu, joka jättää mainitsematta teuraiden olleen uhrieläimiä.)

Eivätkä ne ole niitä uhreja, joita seuraavana päivänä uhrataan Herran alttarille, koska niitä aletaan siinä vasta hankkimaan (ja vaikka olisivatkin olleet Herran uhria varten, niin Bileamin eikä mooabilaisten päämiehien ei olisi ollut lupa syödä niitä koska eivät olleet leeviläisiä pappeja). Edellisenä iltana oli siis pidetty epäjumalanpalvontabileet, johon Bileamkin osallistui ainakin ottamalla uhrilihat vastaan.

Kun Bileamin tarina etenee eteenpäin Raamatussa, sanotaan se useammankin kerran jo suoraan että epäjumalanpalvelijahan tämä oli. Viimeisenä kertana Ilmestyskirjassa, jossa kerrotaan Bileamin opettaneen: ”Baalakia virittämään Israelin lapsille sen viettelyksen, että söisivät epäjumalille uhrattua ja haureutta harjoittaisivat.”

Siinä onkin opetusta nykykristityllekin. Herra ei käske eristäytymään jumalattomista ihmisistä (kuinka jostain piilosta voisimme evankelioida heitä?) mutta jumalattomien jumalattomuuksiin ei tule yhtyä.
Voimme kulkea heidän kanssaan, mutta emme heidän kaltaisinaan.

Bileamista enemmän: https://linnunratakirkkonikattona.blogspot.com/2019/07/bileam-beorin-pojan-valinta.html


-Ulla Rautiainen-

keskiviikko 1. heinäkuuta 2020

Psalmi 119 salaisuudesta


Room.10:4 ”Sillä Kristus on lain loppu, vanhurskaudeksi jokaiselle, joka uskoo.” Sanovat kieliä osaavat että vähän harhaanjohtava suomennos. Kun siitä saattaa saada mielleyhtymää että Jeesus olisi antanut piutpaut Mooseksen laille.
Vaikka itsekin Jeesus Matt. 5:17 sanoo: ”Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään”.

Sanovat kreikkaa osaavat että ”lain loppua” parempi käännös olisi ”lain päämäärä”, ”lain tarkoitus”, jotain semmoista kuin loppupäätelmä, johon kaikki yksityiskohdat johtavat ja liittyvät.
Aramealaisesta käännetyssä vielä kivemmin: ”Sillä se, mitä se kirjoitettu sana odottaa, on hän, Messias...”
Ja että aramean sana tulee auringon nousun odotuksesta.
Että Messiaassa laki ei kumoudu vaan kirkastuu ymmärrettäväksi.

Niin että ei Jeesus suinkaan romukoppaan VT:n lakia paiskannut. Noudatti ja piti itse pilkuntarkasti jokaisen pykälän. Itse asiassa juuri Hän on koko ihmiskunnasta se ainoa, joka koskaan koko lain ilman yhtään hutia onnistui toteuttamaan.
Ihmisperäiset perinnäissäännöt olivat sitten asia erikseen, samoin kun vinoon vinksahtaneet laintulkinnat, josta ottikin isompaa suukopua uskonoppineiden kanssa.

Se nyt ei tietenkään tarkoita, että nykyihmisen pitäisi sovittautua Mooseksen ajan sääntöihin. Vaikka kymmenen käskyä on voimassa edelleen, osa lakipykälistä oli tietyyn aikaan, paikkaan ja olosuhteisiin tarkoitettuja ja tilanteiden muuttuessa lakkasivat olemasta tarkoituksellisia.
Silti niiden tutkiminen on kiinnostavaa. Monet UT:n jutut kun tulevat ymmärretyiksi vasta kun peilaa niitä lakia vasten.

Että koko laki on kuin osoitinviitta, kompassineula joka osoittaa Messiaaseen ja Messias itse valaiseva lasersäde joka osoitti lakiin ja antoi käsittämättömillekin lainkohdille merkityksen.
Tai vielä enemmän, Messias on itse The Laki, lihaksi tullut Toora, elävä Sana.

Tähän viittaa Psalmi 119, joka on kokonansa pelkkää lainylistystä.
Tämä Psalmi onkin rakenteellisesti huikea: kahdeksalla kerrottu alfabeettinen. Siis hepreankielisenä, suomennokseen tämä hienous ei ole kääntynyt.
Jokaisen jakeen ensimmäinen kirjain menee kahdeksankertaisesti heprealaisten aakkosten järjestyksessä alusta loppuun. Siis kahdeksan ensimmäistä alkaa alefilla, kahdeksan seuraavaa beitillä, kahdeksan gimelillä, kahdeksan daletilla jne... koko aakkosto järjestyksessä läpi (lukuunottamatta niitä viittä sofit -kirjainta jotka ovat eri muodossa sanan loppukirjaimena).

Alkaa siis alefilla ja loppuu taviin.
Siis Alef ja Tav.
Alkaako sytyttää?
Ensimmäinen ja Viimeinen.
Alfa ja Omega kreikaksi.
Ilmestyskirja 22:13 ”Minä olen A ja O, ensimmäinen ja viimeinen, alku ja loppu.”
Eiköhän tämä Psalmi siis kerro Hänestä. Hän on se Laki, jota tässä ylistetään.

Kahdeksikko raamatullisessa numero-opissa on täyttymyksen, ylösnousemuksen ja Messiaan tulemuksen, tulevan ajan, uuden aikakauden luku ja yhdistetään myös Viimeiseen Tuomioon.
Tuossa linkissä on pitempi selostus tästä ja muistakin numeroista: http://www.kolumbus.fi/gematria/lukuja.htm

Vaikka olen tästä Psalmista toisenkin teorian esittänyt: että se kuvailisi jonkinlaista välähdystä Jeesuksen päänsisäiseen elämään ja sielunliikkeisiin maanpäällisen elämänsä aikana. Hänen kiihkeää haluaan elää synnittömästi ja rakkauttaan Isänsä tahdon miellyttämiseen. Tuossa linkissä: https://linnunratakirkkonikattona.blogspot.com/2017/07/lakeja-ja-kaskyja.html

Voihan olla molempiakin tai sitten ei. Raamatun tekstit tahtovat olla usein monikerroksellisia sisältäen enemmänkin kuin yhtä ulottuvuutta.
Psalmi 119 hepreaksi voi itse katsoa tuolta: https://biblehub.com/interlinear/psalms/119-1.htm?fbclid=IwAR3gwRcsbH1tI0T-q3jTkD17ANlpBLxEUt1jYVLludNF7hmkpISyMwl5_Jo


Luetaan oikealta vasemmalle ja aakkoset kuvassa jos ei osaa kirjaimia. Tämä toimii siis hepralaisissa aakkosissa. Meidän kirjaimiin litteroituna näyttäisi jossain kohdassa olevan jotain häikkää. Aakkoslistasta sofit kirjaimet tunnistaa siitä että on kaksi samanäänteistä kirjainta peräkkäin. Toinen niistä siis hypätään yli.

-Ulla Rautiainen-

tiistai 30. kesäkuuta 2020

Tupsuja ja viitankulmia


Tsitsit – tupsut Jeesuksen viitan kulmissa.
Joita harvemmin Jeesuksesta maalatuissa kuvista löytyy.
Oli Jeesuksella ne kuitenkin.
Ainakin Matt.9 ja Luuk.8 luvuissa kun se verenjuoksua sairastanut nainen parani tupsua koskiessaan.

Tupsut itse Jumala määrää 4Moos.15:38-40: "Puhu israelilaisille ja sano heille, että heidän on sukupolvesta sukupolveen tehtävä itsellensä tupsut (tsitsit) viittojensa kulmiin (kanaph) ...”
Tupsujen tarkoitus oli että ”... muistaisitte kaikki Herran käskyt ja ne täyttäisitte...”

Tarkoituksen huomioiden verenjuoksu-naisen toiminnassa on ristiriitaa.
Herran käsky kun 3Moos.15:19, 25 on että naisen sairastamassa taudissa oli saastainen, ja jokainen joka häneen koskee saastui myös.
Nainen ei lain mukaan olisi saanut mihinkään väentungokseen edes mennä saati vasiten käydä jonkun vaatteen tupsuja hiplailemaan.
Jos siis nainen ei olisi parantunut siinä silmänräpäyksessä, olisi koko sen sakin Jeesusta myöten pitänyt pestä vaatteensa, peseytyä vedessä ja olla saastainen iltaan asti.
Siitäpä naispolo olisikin kiitosta saanut.
Ei ihmekään että yritti piilokkain toimia.

Tämän huomioiden tarinaan liittyy enemmänkin kuin vain että olipa hienoa että sairas tuli terveeksi.
Haggai 2:12-14 Jumala esittää kysymyksen että kuinkapäin ihmisillä pyhittymisen ja saastumisen tartutus kulkee ja toteamukseksi tulee että saastuttaa kyllä voivat mutteivat pyhyyttä siirtää eteenpäin.

Se, että nainen parani, eikä niin että Jeesus olisi saanut hänestä saastaisuustartunnan, oli merkki, että nyt oli tässä joku, joka ei kuulunut Haggaissa esitettyyn määritelmään ihmisistä ja jossa pyhyyden ja saastaisuuden tartunnan kulkusuunta kääntyi toisinpäin kuin kaikilla muilla ihmisillä.

Ja kun vielä otetaan Malakia 4:2: ”Mutta teille, jotka minun nimeäni pelkäätte, on koittava vanhurskauden aurinko ja parantuminen sen siipien (kanaph) alla...”
Huomaa sana ”kanaph”, sama sana kuin viitan kulmasta (jossa se tupsu oli). ”Vanhurskauden aurinko” on tässä tietenkin kielikuva Jumalasta, niin kuin Psalmissa 84 sanotaan: ”...Herra Jumala on aurinko...”.
Joten tämänkin tarinan tarkoitus ei ole vain kertoa hauska tarina ihmeestä vaan siinä ilmaistaan Jeesuksen todellinen henkilöllisyys.
Ihmiskunnan ulkopuolelta tullut ”Vanhurskauden Aurinko” tai ”Maailman valkeus/valo”.


-Ulla Rautiainen-

perjantai 19. kesäkuuta 2020

Kyreniuksen maaherruudesta


Luuk. 2:2 ”Tämä verollepano oli ensimmäinen ja tapahtui Kyreniuksen ollessa Syyrian maaherrana.

Tästäkin on sanottu että olisi raamatullinen kömmähdys, koska Publius Sulpicius Quirinius tuli Syyrian maaherraksi vasta v. 6 jKr.
Kömmähdys kuitenkin on suomalaisessa käännöksessä, ei alkuperäisessä jumalansanassa.

Kun ei liion kreikkalaisessa eikä aramealaisessa teksteissä puhuta mitään maaherroista vaan johtajan tai korkean toimeenpanevan virkamiehen asemassa olevasta henkilöstä.

Ja kyllä Quirinius ainakin Tacituksen mukaan oli siihen aikaan sillä alueella keisarin lähettämänä jonkinlaisena virkamiehenä.

Josefus kertoo vielä mielenkiintoisempaa:
”Quirinius, roomalainen senaattori, joka oli edennyt kaikkien julkisten virkojen kautta konsuliksi ja joka oli muutoinkin erittäin huomattava mies, saapui Syyriaan, jonne keisari oli lähettänyt hänet toimimaan tuon kansakunnan käskynhaltijana ja arvioimaan sen omaisuuden.”

Joten kuka vastasi Juudean asukasten (verotettavan) omaisuuden arvioijana ensimmäisen väestönlaskennan aikana? Aivan kuten Raamattu on koko ajan sanonut: Quirinius.

On myös Raamatun ilmoitusta vesittäen väitetty että tällaista väestönlaskentaa, joka vaatii henkilöiden kotikonnuilleen palaamista, ei muka olisi milloinkaan ollut.
Kuitenkin on löytynyt historiallisia tekstejä siitä että onkin ollut.

Esim. teksti v 104 jKr. väestönlaskennasta sisältää samanlaisen sanamuodon kuin evankeliumista löytyy:
"Egyptin prefektista Gaius Vibius Maximusista. ...on pakollista, että kaikki kotipaikkansa ulkopuolella asuvat miehet palaavat kotimaahansa, jotta väestölaskenta voidaan suorittaa. ... "

Myös 48 jKr. laskennasta on kirjattu ihmisten paluun kotimaahansa väestölaskentaa varten. Se kuuluu seuraavasti:
"Minä Thermoutharion yhdessä huoltajani Apolloniuksen kanssa vakuutin Tiberius Claudius Caesarille, että edellisessä asiakirjassa annetaan tarkka kuvaus paluumuuttajista, jotka asuvat kotitaloudessani ja että minun kanssani ei ole ketään muuta, ei ulkomaalaista, eikä Aleksandrian, ei vapaamielisiä, ei Rooman kansalaisia, eikä egyptiläisiä. Jos kerron totuuden, onko minulla hyvin, mutta jos väärin, päinvastoin. Tiberius Claudius Augustus Germanicuksen yhdeksäntenä hallitusvuonna. "

Mielenkiintoista huomata, että nämä kaksi väestölaskentatietoa vaativat henkilön palaamaan kotimaahansa rekisteröitäväksi ihan niin kuin evankeliumissakin.
Kaksi varhaisen kirkon johtajaa, Justin ja Tertullian, uskoivat myös, että väestölaskentarekisteri yhdessä Josephin ja Marian rekisteröinnin kanssa löytyy Augustus Caesarin hallinnon virallisista asiakirjoista. He mainitsevat kirjoituksissaan, että jos joku kyseenalaistaa Herran neitsyt syntymän, heidän tulee mennä ja itse tarkistaa Rooman valtion kirjanpito.

Tämä raamatunkohta on yksi niistä joita väärin lukemalla on päästy sanomaan Raamattua faktatiedoiltaan epäluotettavaksi.
Osasyyllisenä epätarkka suomennos.
Kun on luettu niin että tässä muka väitettäisiin:
A: että tämä verollepano olisi ollut ensimmäinen historiassa, että Augustus muka olisi keksinyt verotuksen. Mitä tietenkään ei ollut. Onhan jo Vanhan Testamentin puolellakin lukuisia mainintoja veronkannosta.
B: että roomalaiset olisivat jotenkin onnistuneet laajentamaan veronkantoaan kirjaimellisesti koko maailmaan Tyynenmeren saaria myöten.

Raamatussa sanat eivät aina tarkoita kirjaimellisesti mitä lingvistisesti tarkoittavat. Tässä yhteydessä ”koko maailma” oli aikakauden sanonta, joka käsitti roomalaisten hallitsemat alueet.

Mitä taas verotukseen tulee, lause alkukielisesti luettuna tarkoittaa että tämä veronkanto oli Augustuksen (tai Kyreniuksen) hallintokauden aikana ensimmäinen. Siis ensimmäinen Augustuksen määräämä.

Sitten vielä että vaikka suomenkielinen käännös kääntää huomion veroihin, niin kreikan- sekä arameankielisessä tekstissä ei oikeastaan edes puhuta verotuksesta vaan kirjautumisesta/ väestönlaskennasta/rekisteröinnistä (joka tosin tietenkin liittyi verotukseen, mutta myös sotilaskutsuntoihin – jälkimmäinen tarkoitus ei tietenkään kohdistunut juutalaisiin kun eihän niitä rooman armeijaan otettu.)

Kiinnostavaa, että samaa sanajuurta olevaa sanaa käytetään Raamatussa myös Taivaan Kirjoihin kirjautumisesta.

Mutta mitä verotukseen tulee, niin tästä nimenomaisesta verotuksestakin Josefus kertoo mainiten Juudas Galilealaisen verokapinan v. 6 jKr. ”oli sen Juudaksen jälkeläinen … joka oli taivuttanut suuren joukon juutalaisia kieltäytymään veronmaksusta, kun Qirinius oli lähetetty verottamaan Juudeaa.”

Tästä Juudas Galilealaisesta Josefus kertoo että murtautui Sepforiksen kaupungin asevarastoon ja oli messiaaksi julistautuneen rosvopäällikkö Hiskian pojanpoika.
Miekkonen mainitaan Raamatussakin: Ap.t. 5:37 ”…Juudas, galilealainen, verollepanon päivinä…”

Mutta eikös Jeesus syntynyt ennen vuotta 6 jKr?

Tämän laajuinen verollepano oli sen verran iso hanke, ettei sitä hetkessä eikä toisessakaan suoritettu, vaan ensin toimitettiin kansan kirjautuminen ja omaisuuden kartoitus ja vasta sen jälkeen koitti varsinainen veronmaksun aika. Koko operaatioon kului helposti sen päälle kymmenenkin vuotta.

Joten loogista ja uskottavaa on, että se kirjautumisosio alkoi Jeesuksen syntymän aikoihin ja kun se oli saatu valmiiksi ja joka iikka arkistoihin merkityksi, veronkeruu sitten v. 6 jKr, johon mennessä se Juudas Galilealainenkin oli saanut koottua joukkoja verokapinaan – joka tietenkin päättyi huonosti kapinallisten kannalta, kuten Luukaskin Apostolien teoissa sanoo.



-Ulla Rautiainen-

Ei hyvä


Nyt tarkistetaan kuinka tarkkaan olette Raamatunne lukeneet. Melkein kaikesta luomistyöstänsä Jumala sanoo että se on hyvä. Vain yhdestä Hän ei sano että olisi hyvä. Mikä ei ollut hyvä?

Vastaus on että se kun hän toisena luomisen päivänä erotti taivaanvahvuuden vedet luomansa maaplaneettaa peittävistä vesistä. Siitä kohdasta loistaa poissaolollaan loppukaneetti: hyvä.

Kertoisko se jotain Jumalasta?
Hänen halustaan olla yhteydessä luomaansa.
Niin kiihkeästä, innokkaasta, intohimoisesta, hurmioituneesta, palavasta, rakastuneesta halusta yhteyteen että jopa itsetekemä erottelu taivaan ja maan, itsensä ja luomansa välillä saa Hänet kokemaan että ei hyvä.

Miksi sitten? Eikö taivasta ja maata olisi voinut alun perin pitää yhdessä?
Ehkä erottelun tarkoitus oli että Hän halusi rakkauden ja halun yhteyteen olevan vastavuoroista ja molemminpuolista.
Että ihmiskunta-morsian omasta halustaan rientäisi riemulla Jumala-sulhasensa syliin.
Tuntisi samoin Häntä kohtaan kuin Hän ihmistä kohtaan.
Kiihkeää, innokasta, intohimoista, hurmioitunutta, palavaa, rakastunutta halua yhteyteen.
Siinä odotukset taisivat olla kyllä ylimitoitettuja.
Kun hurjinpiinkin Jumalan rakkaudenilmaisuihin (kuten se ristille meno) enemmänkin palautteeksi on tullut vahva EVVK.
(Hesekielin 16 luku antaa surullisen kuvauksen.)

Luomiskertomuksen jälkeen loppu Raamattua näyttääkin olevan Jumalan puolelta tätä yhteyden hakemista. Omalta osaltaan Hän tekee kaiken mahdollisen saadakseen ihmiskunnan huomion ja korjatakseen katkennutta yhteyttä ihanteensa mukaiseksi.

Ja kyllä tässä romanssissa Happy End on. Ilmestyskirjan kaksi viimeistä lukua kuvaavat miten uudeksi luotu maa yhdistyy taivaalliseen ja Jumala ja Hänelle sydämensä avanneet ihmiset ovat taas yhdessä.


-Ulla Rautiainen-

Okkultismista


Kristillisissä piireissä varoitellaan paljon okkultismista. Okkultismi on Iso Paha jota tulee kauhulla kavahtaa tai demonit hyökkää jos siihen vahingossakaan hipaisee.
Jos niin on, pitäisi suojautuakseen ensin tietää mitä okkultismi ylipäänsä on.

Wikipedia sanoo: ”Okkultismina voidaan pitää sellaista henkistä oppia ja toimintaa, jonka sisältöä tai menetelmiä ei ole päästetty yleiseen tietoon.”
Nykynettiaikana tämä määritelmä ontuu sikäli että käytännössä niin salaisia oppeja, joiden sisältöä ei etsivien löydettäväksi olisi vuotanut, on aika vähän.

Toinen määritelmä on: ”erilaisista lähteistä koostuva maailmankuva, jonka jokainen sen harjoittaja itse kokoaa itselleen. Okkultisti pyrkii tutkimaan maailmaa yliaistillisin keinoin, sitten kun on kehittynyt luomansa maailmankuvan tavoitteiden mukaiseksi”.
Tässäkin määritelmässä ongelmana on, että käytännössä kaikki muodostavat maailmankuvansa kokoamalla sen valitsemistaan lähteistä itselleen sopivaksi. Ei kukaan omaksu kaikkia maailmassa tarjolla olevia väitteitä ja uskomuksia. Jonkinlaista valintaa on jokaisen tehtävä.
Yliaistillisuuskin kuuluu, ainakin karismaattiseen kristilliseen hengellisyyteen olennaisesti.
Joten?

Tämän saivartelun jälkeen todetaan nyt että käytännössä kristillisissä piireissä okkultismi on synonyymi mille tahansa jossa mennään yliluonnolliseen kristillisten raamien ulkopuolelta ja yritetään vääntää kättä toistodellisen kanssa ilman että Jumala on siinä mukana.

Siitäkin voidaan kuitenkin käydä saivartelemaan.
Ei kaikki, mikä menee kristillisyyden nimikkeellä ole okkultismivapaata.
Karismaattinen noituus on ihan oma juttunsa eikä niin harvinaistakaan. Pyhäksi Hengeksi naamioitua manipulointia, jossa psykologisin keinoin (syyllistämisellä, imartelulla, pelottelulla, katteettomilla lupauksilla, keinotekoisesti tarpeita luomalla jne...) muokataan tunteita ja ohjataan käytöstä voi kyllä ihan hyvin kutsua okkultismiksi.

Sitten vielä: kuulin seurakunnassa kun yksi ihminen mielestään keksi ratkaisun kärsimyksen ongelmaan: jos meillä ei sairauksia tai muita vaikeuksia olisi joihin rukoilla apua niin mihin me silloin Jumalaa tarvitsisimme?
Minusta sekin on okkultismia että tavoittelee jumalallisia voimavaikutuksia ilman halua kohdata Jumalaa itseään. Käyttää Jumalaa vain välineenä ongelmiensa ratkaisuun ilman kiinnostusta Jumalan itsensä persoonaan.

Oma määritelmäni okkultismista olisi jotain sellaista että mikä tahansa jota yritetään kaapata irti Jumalan kontrollista ja hallinnasta omiin tarkoituksiin ja senkaltainen hengellisyys jossa yrittäisin käyttää ja ohjailla Jumalaa sen sijaan että antaisin Jumalan käyttää ja ohjata minua.


-Ulla Rautiainen-

Se paha Iisebel


Valikoida ilmoituksesta itselleen sopiva osa,
tulkita sillä kokonaisuutta,
hyläten sen toisen osan,
tehdä kokonaisuudeksi vain pala suuresta kuvasta
ja vääristää sillä tavoin sanoma vääräksi.


Puolitotuudet ovat siitä hankalia että niitä on hankala tunnistaa valheiksi. Sitä kun näkee helpommin sen mitä on eikä sitä mitä ei ole. Puuttuva ei saa huomiota ja osatotuudesta muodostuu koko kuva.

Otetaan esimerkki ruoanlaitosta. Tässä on makaronilaatikon resepti: Pippuria, suolaa, jauhelihaa, kananmunaa, maitoa. Tuleeko siitä hyvä makaronilaatikko? Aineksethen ovat ihan oikeat. Paitsi ettei siitä valmista tule.
 
Raamatuntulkinnassa tapahtuu paljon tämäntapaista. Otetaan jostain asiasta itselle miellyttävät kohdat ja häivytetään näkyvistä se mikä ei miellytä. Saadaan aikaan teesi, jota on hankala sanoa vääräksi, onhan sen perusta Raamatussa. Joskus vaan sillä tavoin esitettynä asia kääntyy ihan päinvastaiseksi kuin mitä kokonaisuus kertoisi. Esimerkki tämäntapaisesta on kuuluisa lesken rovon tapaus. https://linnunratakirkkonikattona.blogspot.com/2016/09/legenda-lesken-rovosta.html

Toinen paljon puhuttu juttu on Iisebelin henkivalta. Oletko kuullut: pahantahtoinen miehiä vihaava ja akkavaltaa ajava demoninen riivaus? Minä olen kuullut ja lukenut monta saarnaa tästä henkivallasta. Minulle on jopa sanottu että olen tämän henkivallan riivaama. Kaikenlainen feminismi ja miesylivallan kyseenalaistaminen on kuulemma itse perkeleen masinoimaa

Puhutaanpa nyt siis Iisebelistä.
Raamatussa on kaksi sen nimistä naisihmistä. Ensimmäinen on Kuningasten kirjoissa Herran profeettoja vainoava ja epäjumalia palvova Israelin kuninkaan vaimo joka viekoittelee miehensäkin epäjumalanpalvontaan. Hän järjestää myös syyttömän Nabotin murhan ja ryöstää tämän viinitarhan.
Paha nainen siis. Totta. Mutta mitä tätä Iisebeliä pahikseksi leimaava tulkinta jättää kertomatta?

Baalin palvonnan hän oppi siidonilaiselta baalinpalvoja isältään.
Joka myi hänet poliittisena eleenä ulkomaisen kuninkaan haaremiin.
Iisebel ei suinkaan ollut se joka viekoitteli viatonta Ahabia pois Herran tahdosta, koska jo koko avioituminen ulkomaisen epäjumalien palvojan kanssa olisi Herran lakia kunnioittavalta ollut mahdotonta. Ahab otti askeleen olla piittaamatta Herran laista jo ottaessaan tämän naisen vaimokseen.
Lukuisten muiden vaimojensa joukkoon. Mikä sekään ei olisi ollut sallittua. Mooseksen laki kun kielsi kuninkaalta moniavioisuuden (mitä muutkaan kuninkaat eivät noudattaneet).
Kuningas Ahab ei suinkaan ollut mikään tahdoton nössö jota pirttihirmu vaimo piti tossun alla.
Kyllä ne valtasuhteet siinä maailmassa olivat ihan toisinpäin. Kun valtasuhteet menivät niin että kaikki vaimojen asiat riippuivat täysin miehen oikullisesta suosiollisuudesta niin monipäisessä vaimolaumassa miehen suosiosta kilpaileminen oli työläs välttämättömyys.

Ja kyllä Iisebel ahkeroikin miehensä mielihaluja miellyttääkseen ja kohosi haaremihierarkiassa mitä ilmeisimmin suosikkivaimojen joukkoon, koska sai Ahabilta niin hämmästyttävän paljon toimivaltaa. Hän teki kaikkensa ollakseen hyödyllinen miehelleen. 
Toimi (kyseenalaisin keinoin) tehdäkseen miehestään yksinvaltiasta, jota yleiset lait eivät koskeneet ja joka sai kaiken haluamansa (kuten Nabotin viinitarhan) ja ja saavutti näin miehensä suosioita.

UT:n Iisebel taas oli väärä profeetta, joka houkutteli ihmisiä haureuteen ja epäjumalanpalvelukseen. Siis haureuteen ja epäjumalanpalvelukseen, ei mihinkään valtasuhteiden vaihtoon, jossa naiset olisivat alkaneet kohdella miehiä samoin kuin miehet kohtelivat naisia (siis lue tämä lause nyt tarkkaan ja ajattele kumpi puoli siinä on se vallanhimoinen ja toista puolta alistava).

Puolitotuus tässä Iisebelin-henkivalta opissa on, että se ei puhu mitään Bileamista (mies).
Niiii-iii-iin. Kuinka moni on kuullut Bileamista siinä yhteydessä kun puhutaan Iisebelin henkivallasta?
Voisi ne kyllä lukea yhteen. Mainitaan samassa Ilmestyskirjan 2 luvussa ja peräkkäisissä kirjeissä; Pergamon ja Tyatiran. Toiminnan päämäärä sama.
Toinen on mies ja toinen nainen. Jutun pointti ei siis ole sukupuoli.

Molemmat esiintyvät profeettoina, molemmat yllyttävät haureuteen ja epäjumalanpalvelukseen. Jutun pointti on siis valeprofeettaus, haureus ja epäjumalanpalvelus. Toistan: ei sukupuoli.
Ei siinä vahingossa ole identtisillä ominaisuuksilla molempien sukupuolien edustajia.
Jos Iisebeliin vedoten sanotaan että ei pitäisi päästää naisia vaikuttamisen paikoille, niin silloin samaa loogisuuden mukaan pitäisi sanoa myös että miesvalta johtaa Bileamin synteihin, Bileamin-henkivaltaan ja Bileamin-riivaukseen.

Loogisuudella, järkisyillä tai edes Raamatun ilmoituksella tietenkin harvoin on mitään sanansijaa kun vallanpaikkoja vallataan itselleen.


-Ulla Rautiainen- 

torstai 18. kesäkuuta 2020

Jonestownin tragedia


Tapaus on äärimalliesimerkki tappavaksi vinksahtaneesta hengellisyydestä. Kirjaimellisesti. Jim Jonesin pastoroiman kirkon kehityskaari maailmaa parantamaan tähtäävästä yhteisöstä 918 ihmisen joukko(itse)murhaan on ajatuksia herättävää.
Mitä siellä oikein tapahtui? Miksi suuri joukko hyvää tarkoittavia ihmisiä suostui seuraamaan ja tottelemaan ilmiselvästi pahan riivaamaa miestä? Eikö vaaran merkkejä nähty ajoissa? Voiko muuallakin sama toistua?

Kyllä voi. Samantapaisia tapauksia on ollut muitakin: David Koresh, Heaven's Gate, Knutby, Solar Temple, Joseph Kibwetere... Vielä toimivista tekijöistä yksi mielenkiintoinen on itsensä Jeesukseksi julistanut siperialainen lahkojohtaja Vissarion. Kukaan ulkopuolinen ei tiedä, mitä tämän suljetun yhteisön kulissien takana oikeasti tapahtuu ja mihin se on menossa.

Harva vääristynytkään hengellinen yhteisö joukkomurhiin asti päätyy, mutta kyllä mittavaa vahinkoa saatetaan tavallisissakin uskonyhteisöissä saada aikaan. Uskontojen uhrien tuki UUT ry ei ole tyhjän päiten syntynyt yhdistys. Sille on ihan liian paljon tarvetta.
Siksi Jonestownin tapaustakin kannattaa tutkia, niitä mekanismeja ja tekijöitä jotka mahdollistivat tuhoisat tapahtumat. Kun samoja elementtejä, vaikkakin lievemmässä tai piilotetummassa muodossa esiintyy meikäläisissäkin normiseurakunnissa.

Käsityksiäni syistä jotka johtivat katastrofiin:

Muut kirkot olivat enimmäkseen laiminlyöneet julistuksestaan yhteiskunnallisen oikeudenmukaisuuden (ja siitä syystä niitä voi kyllä pitää ainakin välillisesti osasyyllisinä mahdollistamismielessä) ja kun kansakunnan päähänpotkimat viimein kuulivat Jim Jonesilta julistusta, jossa heidän ongelmansa huomiotiin ja luvattiin korjata, niin tottahan siinä haluttiin olla mukana.

Yhteisö perustui Jim Jonesin henkilön palvontaan. Vaikka nimellisesti oltiin ”kirkko” niin julistuksessa käytettin Raamattua vain senverran että Raamattuun uskovat saatiin pidettyä mukana. Pastori Jones julisti itse olevansa jumala, kykenevänsä ihmetekoihin (jotka tosin olivat lavastetuja huijauksia) ja vaati sokeaa uskollisuutta seuraajiltaan.

Yhteisön suljettuhenkisyys. Vaikutteita ja tietoa yhteisön ulkopuolelta vähennettiin koko ajan kunnes Guyanan viidakossa oltiin totaalisesti pelkästään Jonesilta saadun informaation varassa.

Jones loi uhkakuvia ja pelotteita ulkopuolisesta maailmasta ja manipuloi seuraajansa uskomaan että vain Jonesin kanssa he olivat turvassa ja onnellisia.

Yhteisön hierarkisuus tasa-arvoisuuden julistuksesta huolimatta. Nostamalla osan jäsenistä etuoikeutetuksi eliitiksi Jones sai näistä kurinpitäjiä muulle väelle.

Tietyllä tapaa yhteisössä olikin hyvät hetkensä. Osa eloonjääneistä kuvaa edelleen sitä aikaa elämänsä parhaaksi. Hyvien asioiden takia silmät suljettiin näkemästä sitä minkä olisi pitänyt laittaa hälytyskellot soimaan.

Jim Jones ei ollut hengelliseksi johtajaksi sopiva henkilö: oli pahasti häiriintynyt, äärimmäisen narsistinen persoona, väkivaltainen huumeaddikti ja seksuaalisesti moraaliton jolle uskonto oli vain keino luoda oma valtakuntansa jossa hän itse oli jumalana.

Loppupäätelmä:

Uskonto on erinomainen työkalu häiriintyneen persoonan käyttää valtaansa saamiensa alistamiseen. Hengellisellä väkivallalla saatu ote ihmisestä on tiukampi kuin mikään muu. Mikä muu tahansa väkivallan muoto - henkinen, fyysinen, seksuaalinen - koskettaa ”vain” tämän maailman rajojen sisäistä ulottuvuutta. Hengellisellä väkivallalla saadaan hallittava uskomaan että häntä hallitsevalla on valta vaikuttaa sekä hänen suhteeseensa Jumalaan ja vielä tuonpuoleiseen iankaikkiseen kohtaloonkin.

Terveessä hengellisyydessä, vaikka sisältäisi kuinka jyrkkiä näkemyksiä, lopullinen päätösvalta oman elämänsä asioista jää aina yksittäisen ihmisen omaan haltuun. Yhteisö eikä sen johtajat eivät päätä kenenkään puolesta kuinka olla ja elää. Loppupeleissä jokainen vastaa yksin vain Jumalalle omasta elämästään, eikä siihen väliin ole lupa yhteisön johtajienkaan ängetä.

Terveessä hengellisyydessä uskovat sitoutetaan Jumalaan eikä yhteisön johtajiin. Jos alkaa näyttää, että uskonyhteisössä vallitsee ääneen lausuttu tai lausumaton käsitys että Jumalan suosio onkin riippuvainen alistumisestasi jonkun johtomiehen tai -naisen sokeaan tottelemiseen, niin on aika lähteä litomaan siitä paikasta ja äkkiä.


-Ulla Rautiainen-

Itselleen kuolemisesta


Hengellisessä opetuksessa puhutaa paljon itselle kuolemisesta ja riisumisesta jne senkaltaisesta.
Tähän aiheeseen olisi hyvä määritellä mitä tämä ”riisuminen” ja ”itselle kuoleminen” tarkalleen merkkaa.
Ettei se tarkoita sitä että tarvitsee repiä itseään (ja vielä vähemmän muita) siitä Jumalan luomasta persoonastaan irti joka itsekullekin on tarkoittettu tai mitätöidä mahdollisuuksiaan olla ja toimia siinä kutsumuksessa jonka on Jumalalta saanut.

Ennemminkin itsekkyydestä ja suhteettoman ison tilan toisten kustannuksella rohmuamisesta. Että oppisi katsomaan asioita muittenkin näkökulmasta eikä vain oman navan ympärillä pyörivällä itsekkäällä putkinäöllään.

Että ymmärtää muillakin olevan arvoa ja arvokasta annettavaa eikä esim. suuna päänä vaienna lähimmäisiään omalla isolla egollaan (monien seurakunnallisten pienryhmien (ja suurempienkin) ongelma, jossa yksi ”saarnatautinen” omalla paasaustulvallaan tekee mahdottomaksi kenenkään muun saada suunvuoroa - eli olettaa itsestäänselvänä asiana ettei kellään muulla kuin hänellä itsellään ole mitään kuulemisen arvoista sanottavaa.)

Ja kenelle se suunnataan...
Huomata, että Raamatussa Jeesus ei ikinä ns. potki jo maassa makaavaa. Kaikki nöyrtymisvaatimukset Hän suuntaa niille, jotka jo jollain tavalla kukkona tunkiolla ovat, ei niille valtarakenteiden runtelemille, jotka jo muutenkin ovat heikoilla. Jeesus läksyttää kovasanaisesti vallanpaikoilla olevia (tai vallanpaikkoja hamuavia), ei näiden vallanpitäjien alistamia.
Esim. ”joka teidän keskuudessanne tahtoo suureksi tulla, se olkoon teidän palvelijanne” on suunnattu johtajanasemasta riiteleville miespuolisille opetuslapsille.

Kiinnostavaa on huomata että evankeliumeissa ei ole yhtään kohtaa, jossa Jeesus komentaisi jo muutenkin siinä yhteiskunnassa miehiä ahtaamaassa ja heikommassa asemassa olevia naisia vielä lisää alentamaan tai pienentämään itseään.
(Paitsi se kanaanilaisnainen jolle sanookin aika pahasti, mutta syystä (joka tosin ei käy meidän Raamatusta ilmi, mutta aramealaisesta kyllä, että oli tekopyhä ja teeskentelevä ihmisten mielistelijä (samaa sanaa käytetään Jes.10:6) joten todennäköisesti Jeesuksen tyly vastaus oli jonkinlainen revanssi ja asenteenparannuskehoitus naisen omalle suhtautumiselle muihin ihmisiin.)

Naiset kun oli jo pienestä asti muutenkin opetettu palvelemaan (varsinkin miehiä) joten ei heitä ollut enää syytä palvelijaksi alentumiskäskyillä enempää kiusata. Betanian Mariankin Jeesus nosti keittiöpalvelijasta arvostettuun opetuslapsen asemaan. Korotti paikalle, johon siinä kulttuurissa ei kukaan muu katsonut naista älyllisesti ja moraalisesti kelvolliseksi.
Kaikki Jeesuksen palvelijaksinöyrtymiskäskyt on suunnattu miehille, joille se ei niin luonnostaanlankeavaa jo valmiiksi ollut.


-Ulla Rautiainen-

Ämmäin taruista


Tulihan nyt selvyyttä siihen 1Tim 4:7 kohtaan jossa näyttää kuin Paavali pahasti sanoisi naisista kun (33/38 käännöksessä) varoittelee ”epäpyhistä ämmäin taruista” (-92 käännöksessä se on jo korrektimmasti muotoiltu ja King James sanoo ”old wives fables”).
Katsoin Novumista ja kyllä se kreikankielinen puhuu vanhemmista naisista (graodes).

Enpähän turhaan lukenut satujen historiaa käsittelevää kirjaa. Siitäpä selvisi mitä nuo ”ämmäin tarut” ovat.
Että ei ilmaisu ollut Paavalin omaa keksintöä eikä tarkoittanut solvata naisia eikä viedä naisilta puheoikeutta.

Kun tämä ”ämmäin tarut” oli antiikin aikana yleisesti käytetty sanonta jolla tarkoitettiin lapsille kerrottuja satuja. Lasten hoitajat olivat ilmeisesti vanhempia naisia.
Esim. Platon (427-347eKr) nimitti satuja ”imettäjien tarinoiksi”. Yleisesti Rooman kirjailijat suosivat nimitystä ”vanhojen akkojen jutut”.

Paavali siis tarkoitti että ei pidä sotkea satuja ja tarinoita evankeliumiin eikä lisäillä keksittyjä ihmelegendoja jotka ovat faktatasoltaan mielikuvituksesta ja taikauskosta sepitettyjen lastensatujen tasoa vaan pysyä tosiasioissa.


-Ulla Rautiainen-

Rauta rautaa hioo...


Arvokkaita aarteita on kaverit, jotka tietää enemmän kuin minä.

Opin että se Sananlaskujen kirjan kohta ”Rauta rautaa hioo, ja ihminen toistansa hioo” (Sananl. 27:17) on monesti suomalaisilla väärinpäin ymmärrettynä.

Muistan monta opetusta tästä silleen että verrataan kuinka meren rannalla kivet aallokossa hiotuvat samankaltaisen pyöreiksi ja että silleen ihmisetkin toisistaan hioo luonteen kulmia loivemmiksi.

Kuitenkin tuo hiomiseksi käännetty heprean verbi ”chadad” on ennemminkin ”olla terävä, terottaa”. (Englanninkielisessäkin Raamatussa käytetään sanaa ”sharpeneth”.)

Lienee suomalainen kulttuuriluonne tässä sanantulkinnassa saanut vallan. Sen sijaan että hionnassa olisi ajateltu vaikkapa miekan hiomista teräväksi on aatos rientänyt tylsyttämiseen, pyöristämiseen ja loiventamiseen. Vaikka senkaltaisella hiomisella hepreassa on eri sana: ”marat”.

Tässä nyt taitaa näkyä miten eri tavoin eri kulttuureissa ihmisten yhteiselon vaikutus koetaan.

Suomalainen yhteisöllisyys ymmärtää että erakkoihmiset ovat äkkivääriä, mutta sosiaalisuus vaatii sopeutumista, kompromissejä, mukautumista. Että tärkeämpää on tulla toimeen toisten kanssa kuin olla oikeassa eikä ainakaan liian joukosta erottuvan (ja ärsyttävän) persoonallinen saa olla.

Syntyy näkymättömyyskulttuuria,”sen on paras olla, joka parhaiten on piilossa”. Lopputulokseksi tulee hajuttomuus, mauttomuus ja tapetinkuvioksi muuttuminen. Valju persoonattomuus, jonka sopuisuus ei millään tavalla ketään ärsytä, mutta josta ei oikein mitään kukaan saakaan.

Chadad-hiominen/teroittaminen ihmisten kesken oisko ajatus niin että liian suuressa yksinäisyydessä persoonallisuus katoaa kun ei ole ketään kelle olla mitään. Mutta (varsinkin) jos löytää oikeanlaisia ihmisiä niin näiden antama informaatio, opetus, tuki, inspiraatio ja esimerkki teroittaa ajatusta, luonnetta ja mielenlaatua uusille urille, yllyttää korkeampaan lentoon ja haastaa rohkeampaan olemiseen niin että persoonasta ja elämästä tulee täsmennetympää ja uniikimpaa.

Niin kuin nytkin tältä Raamattua itseäni paremmin osaavalta kaveriltani sain tämän infopalasen tästä heprean sanasta ja siitä ajatus juohtui näihin mietelmiin, joita en muuten yksinäisenä itsenäni olisi osannut ruveta ajattelemaan lainkaan ja niin sekä raamatunymmärrykseni että itseni ymmärtäminen taas terävöytyi hieman.


-Ulla Rautiainen-

tiistai 16. kesäkuuta 2020

אלף ות

Jotkut sanovat ettei Hän esiinny Vanhassa Testamentissa.
Höh, eivät ole lukeneet Kirjaa.
Jo Genesiksen (hepreankielisen) neljäs sana on Hänen nimensä.
(Suomalaisessa Raamatussa se ei näy, mutta heprealaisessa kyllä (katsoin ja tarkistin ihan itse)).

Se nimi, jonka Hän viimeisessä kirjassa itsestään ilmaisee:
Ilm. 1:8
Ilm. 1:17
Ilm. 2:8
Ilm. 22:13

Esittelee itsensä Jesajassakin sillä nimellä:
Jes. 44:6
Jes. 48:12

A ja O
Alfa Ja Omega
Ensimmäinen ja Viimeinen.

Hepreaksi: את
Alef ja Tav.
”Minä Olen alef ja tav (Anochi alef v'tav)
Ensimmäinen ja Viimeinen (rishon v'acharon)

Ja on tämä Sakarjassakin 12:10, siinä lauseessa joka siis Heprealaisessa Raamatussa menee näin: ”He katsovat minuun את (Alef ja Tav) jonka he ovat lävistäneet.”

Ja se ensimmäinen lause: ”Alussa loi Jumala את (Alef ja Tav) taivaan ja maan.”

Ja löytyi tämä nimi myös temppelipalveluksesta:
Ylimmäisen papin rintakilvessä sydämen päällä kannettuna.
2. Moos. 28:30
”Urim” alkaa alef:lla, ja ”tummim” alkaa tav:lla.
Ne jumalanvastauksia antavat arpakivet, joilla ylimmäinen pappi sai ilmoitusta Jumalan tahdosta. 2.Moos.28:30, 4.Moos. 27:21.
Siinä voisi olla vihjettä, keneltä on vastauksia haettava.
Urim suomeksi: "valo", "kirkkaus" tai "ilmoitus", ja tummim: "täydellisyys", "totuus" tai "oikeus".
”Maailman Valo” (Or HaOlam) tai ”Maailman valkeus” kuten KR 33/38 sanoo, mutta sama asia.
Myöskin UT:ssa sanotaan moneen kertaan että Hän on ”totinen” joka on huono käännös ja vie ajatukset huumorintajuttomuuteen vaikka pitäisi olla totuudellinen, oikeudenmukainen.

Ja vielä alef ja tav kuvakielellä...
Heprealaiset kirjaimet kun ovat myös kuvia
Alef on härkä (merkitsee voimaa, mutta härkä on myös uhrieläin)
Tav vanhemmalla kirjoitustavalla on ristin muotoinen merkki (tarkoitti liittoa).
alef ja tav = ”voima liitto” tai ”uhri ristillä”.
Tai ”Jumala ristillä”, koska yksi Jumalan nimistä, EL merkitsee voimaa.

Entä kieliopillisesti
tämä mysteeri sana
mikä on?

Heprean kielen yleisin sana.
Esiintyy Raamatussa 11050 kertaa.
Ei itsessään tarkoita mitään
vaan rakenteellinen sana
prepositio, akkusatiivi
Silta verbin ja objektin välillä.
Määrittelee tekemisen ja kohteen.
Ratkaisee arvoituksia.

Kiksejä yhdestä sanasta.
En edes yritä selittää miltä tämä sana tuntuu tai tekee minulle.
Maailmojen Rakentajan sana.
Koossapitäjän.
Liittäjän.
Määrittelijän.
Sana valtavaa suuruutta.
Sinkoaa mieleni lentämään multiuniversumeja laidoista laitoihin.
Maailmankaikkeuden perusta.
Lujin ja järkkymättömin, kestävin ja pysyvin.

Koska: 
”Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala.” (Joh. 1:1)


-Ulla Rautiainen-

maanantai 8. kesäkuuta 2020

Moniavioisuuskysymyksestä


Totta, että Mooseksen laista löytyy oikein ohjeita miten mies järjestää moniavioisen avioliittolaitoksensa. Tarkoittaako se että monivaimoisuus olisi Jumalan hyväksymä, jopa siihen yllyttämä avioliittomalli?

Jotkut miehet lukevat sen niin.

Mooseksen laissa on muitakin nykylukijaa arveluttavia käskyjä (ja niistäkös Raamattua dissaavat riemastuvat). Raiskatut naiset tai sotasaaliina ryöstetyt neitsyet pakotetaan naimisiin raiskaajansa tai ryöstäjänsä kanssa naisen omaa mieltä kysymättä... on kirovesituomioita ja neitsyyden merkin vahtimista jne... jne... siveysvaatimuksia jotka koskevat yksinomaan naisia, muttei miehiä... Ylipäänsä lait ovat nykyfeministin katsomana naisille pöyristyttävän epäedullisia.

Miksi näin?
Onko Jumala naisvihaaja kun vasiten tekee puolelle ihmiskunnasta elämän kurjaksi?

Ei ole Jumala misogyyni.
Ihmiset ovat.
Siksi näin.

Paratiisissa Jumala antoi ensimmäisen kerran avioliittomallin: ”...mies ... liittyköön vaimoonsa (siis vaimo kieliopillisesti yksikkömuodossa), ja he (nämä kaksi puheenaolevaa yksi mies ja yksi nainen) tulevat yhdeksi lihaksi.”
Ei ollut Aatamia ja haaremia, ei jalkavaimoja, sivusuhteita, seksiorjia eikä maksullisia naisia huvittelukäyttöön.

Sitten langettiin syntiin ja paratiisista pois ja miesväelle juolahti mieleen että näitä kaikkia voisikin olla.

Seuraavan kerran seksitapoihin tulee oikaisua kun antediluviaanisessa maailmassa Jumalan pojat huomaavat ihmisten tyttäret ihaniksi ja ottavat vaimoikseen kaikki, jotka he parhaiksi katsovat ja seuraavana asiana se maailma huuhtoutuu vedenpaisumuksen alle.

Sitten päästään Siinaille ja tulee kymmenen käskyä jossa sanotaan ”Älä Tee Huorin”. Sukupuolineutraalisti kohdennettuna kaikille.
No, kielletäänhän siellä tappaminenkin.
Johon välillä Jumala kuitenkin suorastaan velvoittaa.
??????

Kymmenen käskyä on eräänlainen Jumalan ihanne, utopia täydellisestä maailmasta.
Niiden jälkeen saadaan iso joukko lakeja, jotka on tarkoitettu reaalimaailmaan.
Jumalalla on nimittäin ongelma.
Paratiisissa tuli annettua maailman hallinta ihmiskunnan käsiin.

Hyvän- ja pahantiedonpuusta syömisen seurauksena tämä ihmiskunta alkoi kuvitella että sillä oli itsellään itsenäinen kyky tunnistaa hyvä ja paha eikä Jumalan moraalieettiset määritelmät enää niin kiinnostaneet.
Enemmänkin käärmeen ehdotukset.

Luvattu mikä luvattu kuitenkin, ihmiskunnalla oli nyt oikeus luoda omat lakinsa, vaikka kuinka kieroutuneet.
Voisihan Jumala kaikkivaltiaana pakottaa ihmiset ihannettaan tottelemaan.
Niin hän ei kuitenkaan tee.
Ei hän sitä lupaustaa riko missä antoi maailman ihmisille.
Tehkööt siis sillä pääsääntöisesti mitä haluavat, Jumalan vain sivusta välillä puuttuessa joihinkin yksittäisiin juttuihin.

Hesekiel 20:25 Jumala jo tunnustaa: ”Niinpä minäkin annoin heille käskyjä, jotka eivät olleet hyviä, ja oikeuksia, joista he eivät voineet elää”.
Kun realiteetit ovat mitä ovat, on toimittava niiden mukaan. Ihmiskunta oli järjestänyt olonsa siihen tilaan, että valittavana oli vain huonoja vaihtoehtoja ja niiden ”ei-hyvien-käskyjen” tarkoitus oli olla estämässä vielä pahempaa.
Lapselta ei voi vaatia sitä mitä teini-ikäiseltä eikä teini-ikäiseltä sitä mitä aikuiselta.
Ihmiskunta ei ollut vielä moraaliselta tasoltaan lähelläkään aikuisuutta.

Yhteiskunnassa, jossa monivaimoisuus oli niin paukapäisen tiukasti jo juurtunut yleiseksi tavaksi, että sen suora kieltäminen ei olisi aiheuttanut minkäänlaista ymmärtämisreaktiota oli pelastettava mitä pelastettavissa vielä oli ja annettava jonkinlaiset säännöt edes alkeellisen säällisen käytöksen toteutumiseen ja niissä puitteissa jossa se voisi toteutuakin. Täyden ihanteen vaatiminen olisi johtanut vain koko lain sivuuttamiseen.

Huomioitavaa, että Mooseksen lait voi oikeastaan jakaa kahteen osaan.

On niitä jotka koskevat ihmisen suhtautumista Jumalaan (jumalanpalveluslait sun muut semmoiset); niissä Jumala on tiukkana ja vaatii tottelemista vaikkeivat kaikki lainpykälät ymmärrettäviä olekaan. Sillä vaikka maailma olikin ihmiskunnan hallussa, niin ei sentään Taivas ollut.

Sitten on lakeja, jotka kohdistuvat ihmisten keskinäisiin väleihin. Näissä lait myötäilevät ihmisten olemassaolevia käytänteitä vain siistien pahimpia rosoja pois. Naisten oikeuksien ajamista tai orjuuden kieltämistä olisi ollut turha alkaa vääntämään maailmassa, jossa edes naiset tai orjat eivät käsittäneet olevansa emansipaation tarpeessa.

Kun äiditkin hankkivat pojilleen useita vaimoja tai orjilla saattoi olla itselläänkin orjia ja koko yhteisö perustui voimasuhteiden määräämään hierarkiaan niin yleisessä asenteissa olisi ensin ollut tapahduttava niin suurellisia muutoksia ettei semmoisia äkkiä tapahtunut ennen kuin oikeasti oikeudenmukaisia ja tasa-arvoisia lakeja olisi voinut tarjota.

Esimerkki tästä miten Jumala ihmisten asioissa menee ihmisten ehdoilla on kuninkuus. 1 Samuelin kirja 8 luvussa Herra sanoo Samuelille: "Kuule kansan ääntä kaikessa, mitä he sinulle sanovat; sillä sinua he eivät ole pitäneet halpana, vaan minut he ovat pitäneet halpana olemaan heidän kuninkaanansa.”
Jumalan ihanne olisi siis ollut teokratia, jossa hallinto olisi toteutunut Jumalan valitsemien tuomarien kautta. Mutta kun ihmiset halusivat periytyvän kuningashallinnon niin Jumala suostui siihen ja alkoi toimia sen mallin puitteissa.

Välillä kuitenkin tulee pistokokeenomaisesti korjauksia aviollisiin valintoihin.
Niin käy esim. Esran viimeisessä luvussa jossa miehet komennetaan eroamaan muukalaiskansaisista vaimoistaan, jotka olivat vetämässä miehiään epäjumalanpalvelukseen.
Kyse kun oli siis Jumalan asiasta, ei pelkästään ihmisten välisestä.
Ja vaikka Jumala toisaalta ei avioeroja kannatakaan, niin tästä tulee ennakkotapaus opettamaan, ettei ihan niinkään voi pelata, että ensin rikotaan selvää jumalallista kieltoa ja sitten kuvitellaan että nyt Jumala on pakotettu hyväksymään tilanne.

Sitten Uuteen Testamenttiin.

Avioliittoasia tulee taas esille Matteus 19 ja Markus 10 luvuissa. Puhutaan Mooseksen määräämästä erokirjasta ja Jeesus selväsanaisesti sanoittaa että eromahdollisuus (ilman kunnon syytä) oli vain käytännön sanelema pakko ihmiskunnan pahuuden takia (etteivät vielä ikävimmillä tavoilla alkaisi hankkiutua eroon puolisoistaan) eikä se mikä Jumalan ykköstahto oli. Kyse oli siis kahdesta pahasta pienemmän hyväksymisestä.

Hyvä malli Jeesuksen mukaan on: ”mies ... liittyköön vaimoonsa. Ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha.” Ja Jeesuksen tässä Genesiksestä lainaamassaan sitaatissa todellakin kaikilla kielillä on se ”kaksi” sana määrittelemässä montako ihmistä yhteen avioliittoon mahtuu.
"Joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, se tekee huorin...” taas kyllä aika selvää kauraa luulisi olevan että jos kerran hylättyään, niin vielä enemmän yhdessä ollessa on lisävaimojen ottaminen huoruutta.

Ainahan voi tietysti yrittää pelata niin kuin entisinäkin aikoina että kaikki yhteiskunnan hyväksymät avioliittomallit ovat käypiä ja Jumalankin on mukisematta vain hyväksyttävä ne. Niin kuin ennenkin sen moniavioisuuden.

Kysymys on siitä haluaako noudattaa Jumalan ykkösihannetta vaiko hätäratkaisuvaihtoehtoja.

Moniavioisuusaiheesta lisää tuossa linkissä: https://linnunratakirkkonikattona.blogspot.com/2016/08/pyhitettya-polygyniaa.html



-Ulla Rautiainen-

lauantai 9. toukokuuta 2020

Jeesuksen sukuluetteloista


Niissä on kiinnostava yksityiskohta, joka kertoo kuinka tarkasti Jumala perimäasiat hallitsee. Jeesuksellehan on Raamatussa kolme sukuluetteloa; Matteuksella yksi ja Luukkaalla kaksi.
Matteuksen on Joosefilta, johon sukuun tämä ilman maallista isää oleva lapsi adoptoitiin. Luukkaan toinen on ilmeisesti Marian puolelta ja toinen 3:22 jakeen ”Sinä olet minun rakas poikani” ilmoittaa jumalallisen alkuperän.

Kahdessa maallisessakin sukupuussa on kiinnostavaa infoa. Molemmat sukuluettelot menevät Daavidin kautta (joka todistaa Jeesuksen messiaanisuuden) mutta etenevät eri Daavidin poikien kautta: Matteuksella Salomonin, mutta Luukkaalla Naatanin.

Merkityksellinen kohta on Matt.1:11 Jekonja joka on Salomonin sukulinjaa, mutta ei Naatanin.
Sillä Jeremia 22:30 Herra sanoo Jekonjasta: ”...ei kenellekään hänen jälkeläisistänsä sitä onnea tule, että istuisi Daavidin valtaistuimella ja hallitsi vielä Juudaa." (Jekonjaa kutsutaan siinä nimellä Konja, ja isätkin ovat eri nimisinä, Joosia ja Joojakim, mutta sama henkilö tässä kuitenkin on. Nimissä on käännösteknisistä ja muistakin syistä joskus vaihtelevuutta Raamatussa.)

Siksi piti Jeesuksen olla kahden sukulinjan kautta ihmiskuntaan linkittyneenä. Koska hänen tehtävänsä oli olla synninkantajana koko ihmiskunnalle, samaistui hän tämän ”kirotun” sukulinjan kauttakin ihmiskunnan syntiin (siksi tämä sukulinja on hänellä se biologinen, Marian kautta tuleva, koska se on hänen ihmisyysosaansa), mutta toinen sukulinja, joka Naatanin kautta ohittaa Jekonjalle langetetun kirouksen, oikeuttaa hänet Daavidilaiseen kuninkuuteen.

Näitten lisäksi on vielä neljäskin viittaus Jeesuksen sukujohtoon. Marian sanotaan olevan jotain sukua Johannes Kastajan äidille, Elisabetille (Luuk.1:36) , joka taas on leeviläistä sukukuntaa (Luuk.1:5).
Tämä on merkityksellistä siinä että pelkkä Juudan sukukuntaan kuuluminen ei olisi oikeuttanut Jeesukselle pappeutta. Mutta koska suku risteytyy myös leeviläisiin, niin Jeesus voi Mooseksen lakia rikkomatta olla Uuden Liiton ylimmäinen pappi.
Jeesuksessa siis näin laillisesti yhdistyy sekä kuninkuus että pappeus.

Lisää tästä aiheesta tuosta linkistä: https://apowiki.fi/wiki/Joosefin_kaksi_is%C3%A4%C3%A4?fbclid=IwAR1JirCbsO4AgbgrTBGsoh-UFP27bj8QgMy6m8HxlA5Z40Cve_pAMFiDhrU


-Ulla Rautiainen-

sunnuntai 3. toukokuuta 2020

Jumalan ja Riidenliekon eroavaisuudesta


A: Herra puhui minulle... aloitus joka toimii tehokkaana sisäänheittäjänä ja antamaan painoarvoa sananjulistajan/raamatunopettajan/evankelistan saarnalle/tekstille. Harvemmin julistaja tieten valehtelee; yleensä kun noin sanoo, uskoo ainakin itse Herran puhuneen hänelle, jopa suorastaan sanelleen sanoman sisällön.

B: Suuri osa kirjailijoista kuulee henkilöhahmojensa ”puhuvan”, kokee hahmojensa äänet päänsä sisällä kirjoittaessaan, saa henkilöhahmoistaan näkö- tai muita aistihavaintoja ja tuntee hahmojensa oleskelevan samassa tilassa kanssaan kirjoittaessaan.

Kyseessä on aivotoiminnallinen juttu, aivojen luoma todellisuus. Mutta koska kaikki muukin ulkoisesta todellisuudesta aistien kautta saatu informaatio muotoutuu aivojen kautta ymmärrettäväksi näyttäytyy tämä kokemus miltei samankaltaisena ja yhtä todellisena kuin todellinen todellisuus.

Herää nyt kysymys ovatko nämä A ja B kokemukset sama ilmiö? Jos mieli askartelee ahkerasti Jumalaa ajatellen, niin tekevätkö aivot saman tempun ja luovat mieleen elävän ja kuuluvan kuvan ajatustensa kohteesta niin että ihminen kuvittelee tosissaan keskustelevansa Jumalan kanssa?

Koska minulla on pitkän aikavälin kokemusta molemmista niin voin tarjota vertailevaa analyysiä. Olen viimeiset kymmenen vuotta kirjoittanut useampia fiktiivisiä romaaneja (ei ole (vielä) julkaistu) ja jotkut luomistani hahmoista todellakin käyttäytyvät kohta B:ssä kuvatulla tavalla. Anra Lukinlapsi, Riidenlieko Suonvartija ja Valkoinen Prinssi Seireenisyntyinen ovat minulle todellisempia kuin jotkut todelliset ihmiset.

Mutta myös Jumala ottaa minuun silloin tällöin (aika useinkin) yhteyttä. Mistä tiedän, ettei nämä Jumalan yhteydenotot ole samaa aivojen huijausta kuin Riidenliekon kanssa seurustelu?

Juuri Riidenliekon takia tiedän. Jos en tuntisi Riidenliekoa, vakava epäilys olisi vallalla. Kun ei olisi vertailukohtaa.

Mutta olen kokenut molemmat eivätkä ne tunnu, näytä, kuulosta, ole sisällöltään eikä jälkiseurauksiltaan ollenkaan samankaltaisia. (On tietenkin tapauksia, joissa on kyse samasta asiasta, ihminen erehtyy kuvittelemaan omia ajatuksiaan ja mieleenjuohtumiaan Jumalan puheeksi, ”ottavat sanansa omalta kieleltään”, ”oman sydämensä näkyjä he puhuvat” kuten Raamatussakin varoitellaan valheprofeetoista.)

Mutta aito Jumalan yhteydenotto on laadullisesti ihan eri levelillä.

B-ilmiössä oikeasti keskustellaan itsensä kanssa. Vaikka kokemus olisikin luovan riemukas, niin kaikki, mitä siinä ulos tulee, on jotain mitä on sisälle joskus laitettu. Niin sanotusti maalataan vain niillä väreillä, joita paletissa on.

Silloinkin, kun näennäisesti saan Riidenliekolta ”uutta ideaa” se on jotain joka jossain aikaisemmassa vaiheessa on uponnut alitajuntaani ja pintamuistista unohtunut ja pulpahtaa nyt esiin tai järjestyy uudelle tavalle korkeintaan näyttäen tuoreelta ja ennenkokemattomalta. Monet tällaisista ”uusista ideoista” olenkin onnistunut jäljittämään mistä ne ovat aikaisemmin muistiini säilöytyneet.

Myöskin itseluomani hahmot toimivat minun omien asenteideni, arvojeni, moraalini ja maailmannäkemykseni puitteissa. Näennäinen ”villiintyminen” on vain jotain, joka korkeintaan uudelleenjärjestää eri ilmiasuun omia kokemuksiani ja näkemyksiäni.

Tärkeimpänä kaikista, luomani hahmot pysyvät mieleni sisällä. Niillä ei ole konkreettista kykyä muutella todellista todellisuutta. Rukouvastauksia ei tapahdu, ennustukset eivät toteudu, ei mitään, mikä vaatisi itsestäni riippumatonta asioihinpuuttumista tai olisi jo muutenkin itsestäänselvästi tapahtumassa.

A-ilmiössä sensijaan tapahtuu. Konkreettisia, todellisia asiota. Sellaista, jota en mitenkään oman mieleni voimalla voi aikaansaada. Joissa selvästi on vaikuttajana Ulkopuolinen Taho. Tulee informaatiota jota en mitenkään ole voinut mistään saada ja ideoita jotka saattavat olla täysin oman ajatteluni vastaista.

Tyypillistä myös on, että kun Jumala sanoo jonkun minulle uuden asian, niin vahvistus siihen tulee yleensä melko pian jostain muusta (itseni ulkopuolisesta) lähteestä että näin tosiaan on. Riidenlieko ei sitä koskaan ole tehnyt.

Sitten on vielä Se Tuntu. Mielikuvitusystävät ovat vahvimmillaankin kovin haileita ja hämäriä, ”läpinäkyvän kuultokuvamaisia” verrattuna siihen kallionlujaan jämeryyteen jolla Jumalan esiintulo tapahtuu. (Vain jos en olisi koskaan Jumalaa kohdannut, voisin luulla kokemuksia samankaltaisiksi.) Ei ole sellaista tietynlaista ”voiman läsnäolon tuntua”, vaikeasti selitettävää sille joka ei ole itse sitä kokenut, mutta jotka ovat, tietänevät tasan tarkkaan mitä tarkoitan.

Pitkän tarinan lopuksi, kokemukseni on, että ei näitä kahta sekoita jos todellisia ovat.

Toinen tarina on, miksi ilmiö B on ihmisaivoihin luotu? Käsittääkseni mm. siksi, että olisi juuri esittämäni vertailukohde ja toiseksi siksi että siitä saisimme osviittaa ymmärtää mikä on Luojan suhde luotuihinsa. Luodun vapaan tahdon dilemma (kirjailijan hahmot saattavat ajoittain käyttäytyä aika omavaltaisesti) Luojan kaikkivaltiutta vastaan (kirjailija loppupeleissä hallitsee hahmojansa) ja vielä siksi että Luojamme kuvina meillä olisi samantapainen kyky luoda jotain jne... ...


-Ulla Rautiainen-

torstai 13. helmikuuta 2020

Kun Jeesus seurakunnasta karkuun lähti


”...(Jeesus) meni tapansa mukaan sapatinpäivänä synagogaan...”
Tätä Luukkaan 4 luvun lauseenpätkää käytetään usein vakuuttamaan seurakunnassa säännöllisesti käymisen välttämättömyydestä.
Että kun kerran Jeesuskin, niin pitää meidänkin tarpeeksi tiheään kirkkossa/rukoushuoneessa näyttäytyä.

Tähän tarkoitukseen sananpaikka ei kyllä ihan osuva ole. Siksi luku jätetäänkin varsin hyvästä syystä lukematta loppuun asti. Tarina kokonaisuudessaan kun ennemminkin kävisi varoituksena uskonyhteisöistä.
Senkin synagogakäynnin lopputuloksena seurakuntaväki kun yritti tappaa Jeesuksen. Ja kyseessä sentään oli Jeesuksen oma kotiseurakunta jossa lapsesta asti oli käynyt. Pieni yhteisö, jossa kaikki tunsivat kaikki.

Eikä jatkokaan parempaa luvannut. Missionsa alussa vielä tuntemattomana tekijänä saattoi jonkin aikaa kierrellä synagogasta toiseen saarnaamassa, mutta maineen levitessä pian ovet sulkeutuivat.
Eikä pelkästään Jeesukselta. Mustalle listalle infektoituivat myös fanittajansa. Joka erehtyi häntä Messiaana pitämään sai potkut uskonyhteisöstä. Eikä seurakunnasta erottaminen ollut mikään vähäpätöinen sanktio maailmassa, jossa sosiaalinen elämä keskittyi synagogaan.

Boikotoidun saarnamiehen oli ominluvin siirryttävä pitämään ulkoilmatilaisuuksia missä milloinkin sattui olemaan.
Jerusalemin temppeli oli niin iso laitos ettei sinne käytännön syistä saanut porttikieltoa laitettua, mutta eräänkin kerran oli kivitysuhan alta sielläkin piiloon lymyttävä ja karkuun karattava.
Ja mites koko tarinassa lopulta kävi?

Ei kerrota, kuinka Jeesus aikaisempina vuosina kotiseurakunnassaan pärjäili. Tuskin kuitenkaan mikään hylkiö oli, koska päästettiin puheenvuoroa pitämään. Näyttäisi siltä, että vaikeudet alkoivat vasta, kun Pyhä Henki lehahti päälle ja aloitti todellisen kutsumuksensa toteuttamisen.

Tämä kirjoitus nyt ei ole kielto hengailla seurakunnassa jos sellaisen hyväksi kokee.
Mutta ajatuksenaihetta ymmärtämään niitä jotka eivät niin hyväksi koe.
Ja lohdutukseksi niille, joille organisoitu hengellisyys ei oikein luonnistu.

Ja aika antisemitististä on ajatella että vain juutalaisilla oli huonoa jumalantunnistuskykyä. Että ei meillä kristillisissä seurakunnissa moista tapahtuisi.
Eikö?


-Ulla Rautiainen-

keskiviikko 5. helmikuuta 2020

...mato enkä ihminen...


Tiedäthän sen Psalmi 22 joka alkaa sillä sydäntäsärkevällä huudolla: ”Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit?” Ne sanat, jotka kuoleva Jeesus lausui ristillä. Koko tämä Psalmihan on kuvausta Golgatan tapahtumista.
Sanatarkasti.
Siinä on myös se "Mutta minä olen mato enkä ihminen...”.

Tätä olen kuullut selitettävän että ristillä riippuva kiemurtelee siinä kuin mato henkeä saadakseen.
Valitettavasti tämä selitys ei ihan hepreankielisen tekstin mukaan osu. Sellainen kiemurteleva mato olisi ”rimmah”. Se Psalmi 22 mato on Heprealaisessa Raamatussa ”tola”.
Mutta älkää olko pahoillanne, sillä tämä ”tola” on jotain vielä osuvampaa.
Ei Psalmin kirjoittaja erehtynyt.

Tämä ”tola” on tieteelliseltä nimeltään coccus ilicis. Eikä se oikeastaan ole mato vaan kirva. Sitä kutsutaan madoksi, koska naaraspuolinen otus menettää lopussa jalkansa. Se elää Välimeren alueella, quercus ilex -tammen lehdillä ja siitä saadaan karmosiininpunaista väriä. Suomeksi se on kermeskirva.
Roomalaiset värjäsivät sillä kenraalien viittoja ja juutalaiset ilmestysmajan kankaita ja ylipappien vaatteita ja sana esiintyy Raamatussa niissä yhteyksissä.

Ja tämän otuksen naaraspuolisen elämä natsaa hyvin Jeesukseen.
Siksi se sana Psalmiin onkin תולעת eli feminiinimuotoisena.

Kerran elämässään se tuottaa jälkeläisiä. Silloin se nousee puuhun ja kiinnittää ruumiinsa pitävästi puun pintaan ja tekee helakanpunaisen kuoren ympärilleen, jonka alla se munii munansa. Kun toukat kuoriutuvat, ne pysyvät suojassa emon kuoren alla, saavat ravintonsa syömällä äitinsä elävältä ja värjäytyvät myös pysyvästi punaisiksi emosta vuotavasta väriaineesta. Myös puu värjäytyy siitä kohdasta pysyvästi punaiseksi. Kun poikaset alkavat pärjätä itsekseen, emo kuolee. Kolmen päivän kuluttua kuolemastaan se kuivuu ja muuttuu valkoiseksi kuin lumi.

Symboliikkaa:
Nousee vapaaehtoisesti puuhun.
Puuhun kiinnitetty (naulattu), joka vuotaa punaista nestettä (verta).
Hänen lapsensa (me uskovat) olemme suojassa hänessä ja saamme ravintomme Hänestä (Joh. 6:53 ”Totisesti, totisesti minä sanon teille: ellette syö Ihmisen Pojan lihaa ja juo hänen vertansa, ei teillä ole elämää itsessänne.”)
Hänen verensä on pysyvästi meissä sovituksen liiton merkkinä.
Hän uhraa itsensä kuolemaan antaakseen lapsilleen elämän.
Kolmen päivän kuluttua Hänen ruumiinsa muuttui ylösnousemuksessa ja näyttäytyi loistavan valkoisena. (Ilm.1:14 ”Ja hänen päänsä ja hiuksensa olivat valkoiset niinkuin valkoinen villa, niinkuin lumi...”)

Tola esiintyy myös Jesaja 1:18 ”Vaikka teidän syntinne ovat veriruskeat, tulevat ne lumivalkeiksi; vaikka ne ovat purppuranpunaiset tulevat ne villanvalkoisiksi.” Tässä purppuranpunainen on כתולע ”niin kuin tola”.

Ja sitten vielä ”tola” sanassa on t -kirjain alussa ja Psalmi 22:ssa myös lopussa. Vanhimmassa hepreassa t eli tav kirjain oli ristin muotoinen merkki. Niin että sekin on siinä vielä nähtävänä, jos vanhimmalla kirjoitustavalla lukee.

Niin että kyllä psalminkirjoittaja osasi yhteen sanaan sisällyttää koko pelastuskertomuksen.
Sattumaako? Tuskin.



-Ulla Rautiainen-

Historiallisesta lestadiolaisuudesta


Pohjoisen Suomen kristillistyminen ja minkälaiseen maaperään sitä aluksi oli istutettava on kiinnostava aihe.
Olen suurella mielenkiinnolla lukenut kirjoja Lars Levi Laestadiuksesta.


Lappalaisten mytologian katkelmia on Laestadiuksen itsensä kirjoittama teos. Juha Pentikäisen ja Risto Pulkkisen Saamelaisten mytologia taas on helppolukuinen kokoomateos sille joka ei viitsi kaikkea aiheesta kirjoitettua lukuisia kirjoja kahlata lävitse. Käsittelee pakana-aikaisen lappilaismytologian lisäksi lestadiolaisliikkeen alkuavaiheitakin.

Kerronpa nyt siitä:

Nykyään nimeään kantava herätysliike tunnetaan paremmin kuin itse liikkeen alullepanija.

Lars Levi oli muutakin kuin pappi ja herätyssaarnaaja. Kunnostautui kasvitieteilijänä niin että oli aikansa asiantuntevin tunturikasvien tuntija. Sen lisäksi hän kirjoitti tämän loistavan kirjan lappalaisten mytologiasta, joka on varmaan paras sen aihealueen tietoteos.

Koska tunsi aiheen. Lars Levi oli itse puolisaamelainen (saamelainen äiti), puhui saamenkieltä ja asui suurimman osan elämästään saamelaisalueella. Ja eli ajassa (1800-1861) jossa entiskansan tavat vielä olivat elävää elämää.

Nykypäivän lestadiolaisliike tunnetaan ikävästä suhtautumisesta naisiin. Vaimoisten ihmisten roolina on lähinnä synnyttää niin paljon lapsia kuin mitä ehkäisemättömälle sikiää. Johtopaikoille tai puhujiksi ei mitään asiaa ole. Raamatunselitys ja opetusoikeus on kirjaimellisen totaalisesti pelkästään miehenpuolilla.

Siinä sen näkee miten asiat muuttuvat kun vanhoista hyvistä ajoista edetään moderniin. Itse Lars Levi Laestadius kun ei niin naisvastainen ollut kuin nimeään kantavan herätysliikkeen myöhemmät vaikuttajat. Itse asiassa nykytermein voisi jopa sanoa että oli feministiteologi. (Mistä asiasta kyseinen herätysliike visusti vaikenee.)
Lars Levi ei estänyt naisia saarnaamasta. Päinvastoin herätyksen alkuaikoina oli naisia puhujina, kuten esim. Laestadiuksen oma tytärkin.
Vaikutti varmaan se että Laestadiuksen oma hengellinen herääminen tapahtui oppimattoman Lapin Mariaksi kutsutun saamelaisnaisen vaikutuksesta.

Laestadiuksen jumalakäsityskään ei ollut yksioikoisen macho-maskuliininen. Hän ei koskaan kutsunut Jumalaa Taivaan Isäksi, vaan korvasi sen Taivaan Vanhin -ilmaisulla.
(Laestadiuksen haluttomuus verrata Jumalaa isään saattaa selittyä hänen omalla väkivaltaisella ja juopolla isällään joka tärveli häneltä koko isä-käsitteen Jumalaan sopimattomaksi.)
Jumalaa hän kuvasi saarnoissaan synnyttämässä, hoivaamassa ja imettämässä rinnoillaan lapsiaan. Kuolinvuoteellaan kerrotaan Kristuksen ilmestyneen hänelle äidillisessä hahmossa. (Sitä kuvausta ei myöhemmistä teoksista sellaisena löydy vaan sensuuri on iskenyt ja muuttanut ukkoteologialle kiusallisia kohtia olennaisesti.)

Laestadiuksen sytyttämä herätysliike oli hänen luotsaamanaan muutenkin varsin erilainen kuin mitä se nykyajan mallissaan on.

Liikkeessä esiintyi runsaasti hurmoksellisia elementtejä ns. armonmerkkeinä koettuja liikutuksia. Niiden kuvauksista voi päätellä että hengellisyys yleensä tahtoo ottaa sitä ilmenemismuotoa jossa psykologisessa maisemassa ja kulttuurissa se esiintyy. (Jonka takia Raamattuakin pitäisi tulkita ja selittää sen kirjoittamiskulttuurin mukaisesti eikä omasta viitekehyksestään käsin.)

Nämä ”liikutukset” kun epäilyttävän paljon muistuttavat ns. arktista hysteriaa (pohjoisen kansalla entisaikaan ilmennyt erikoislaatuinen yleistä ahdistusta purkava sielullinen ilmiö) ellei peräti samaanien loveen lankeamisia. Skeptisesti voisi kuvitella että kyse on samasta psykologisesta ilmiöstä vain kristillisyyteen puettuna.

Jos ei niin umpiepäileväinen ole niin voisi miettiä että ehkä Jumalalla on tapana ilmestyä ja puhutella ihmisiä näiden oman tutun mentaliteettinsa puitteissa. Ettei Jumala ensitöikseen käy murtamaan ihmisen normaalia psykologista olotilaa joksikin toiseksi vaan antaa astiankin maistua että sisälle saa edes jotain kaadettua.
Että Jumalan kohtaaminen tapahtuu ensin ja siinä sielullisessa olotilassa, jossa kukin sattuu olemaan - ja ilmiasu on sitten sen mukaista – ja vasta sen kohtaamisen seurauksena alkaa kellä nopeammin, kellä hitaammin muutosta tapahtua.

Kiinnostavaa on Laestadiuksen oma uskomusmaailma. Kuinka paljon siihen oli sekoittuneena (pakanallistakin) maailmankuvaa kansanuskomuksista? Saarnoissaan hän puhuu maahisista ja muusta sen kaltaisista kuin todellisina asioina.
Nykylukijasta kumman tuntuista mutta toisaalta pistää miettimään kuinka paljon omaan kristillisyyteemme mukana samoin kulkee sekoittuneena ulkoraamatullisia elementtejä, joita emme vain oudoiksi huomaa kun ovat liian oman kulttuurimme tutuiksi tekemiä.

Laestadiuksen herätysliike oli alussa leimallisesti saamelainen, sitten leviten Ruijaan kveenien keskuuteen. Saamelaiskehitys taantui ns. Kautokeinon kapinassa 1852, jossa Kautokeinon hengellinen herätys yhdistyi 1700-luvulla ilmaantuneeseen maailmanloppua julistaneeseen Čuorvvut-liikkeeseen ja vinksahti epäterveille raiteille (yksikin piti itseään Neitsyt Mariana) ja ryöpsähti kansallistunteiksi nostattamaan saamelaisten kansannousun jossa protestoitiin porojen luontaiset jutamisreitit sulkenutta rajaa vastaan.

Kapina äityi väkivaltaiseksi mellakaksi, kaksi ihmistä kuoli ja lukuisia pahoinpideltiin. Kapina kukistettiin, pääjehuja pantiin vankilaan ja kaksi teloitettiin.

Näiden tapahtumien seurauksena herätysliike alkoi siirtyä suomalaisten haltuun ja naisten vaikutusmahdollisuuksia kavennettiin. Kas, kun kapinan kärjessä miesten rinnalla oli muutama nainenkin joista joittenkin mielissä saatiin kätevästi syntipukit koko katastrofiin.


-Ulla Rautiainen-