Valikoida ilmoituksesta itselleen sopiva osa,
tulkita sillä kokonaisuutta,
hyläten sen toisen osan,
tehdä kokonaisuudeksi vain pala suuresta kuvasta
ja vääristää sillä tavoin sanoma vääräksi.
Puolitotuudet ovat siitä hankalia että niitä on hankala tunnistaa valheiksi. Sitä kun näkee helpommin sen mitä on eikä sitä mitä ei ole. Puuttuva ei saa huomiota ja osatotuudesta muodostuu koko kuva.
Otetaan esimerkki ruoanlaitosta. Tässä on makaronilaatikon resepti: Pippuria, suolaa, jauhelihaa, kananmunaa, maitoa. Tuleeko siitä hyvä makaronilaatikko? Aineksethen ovat ihan oikeat. Paitsi ettei siitä valmista tule.
Otetaan esimerkki ruoanlaitosta. Tässä on makaronilaatikon resepti: Pippuria, suolaa, jauhelihaa, kananmunaa, maitoa. Tuleeko siitä hyvä makaronilaatikko? Aineksethen ovat ihan oikeat. Paitsi ettei siitä valmista tule.
Raamatuntulkinnassa tapahtuu paljon tämäntapaista. Otetaan jostain asiasta itselle miellyttävät kohdat ja häivytetään näkyvistä se mikä ei miellytä. Saadaan aikaan teesi, jota on hankala sanoa vääräksi, onhan sen perusta Raamatussa. Joskus vaan sillä tavoin esitettynä asia kääntyy ihan päinvastaiseksi kuin mitä kokonaisuus kertoisi. Esimerkki tämäntapaisesta on kuuluisa lesken rovon tapaus. https://linnunratakirkkonikattona.blogspot.com/2016/09/legenda-lesken-rovosta.html
Toinen paljon puhuttu juttu on Iisebelin henkivalta. Oletko kuullut: pahantahtoinen miehiä vihaava ja akkavaltaa ajava demoninen riivaus? Minä olen kuullut ja lukenut monta saarnaa tästä henkivallasta. Minulle on jopa sanottu että olen tämän henkivallan riivaama. Kaikenlainen feminismi ja miesylivallan kyseenalaistaminen on kuulemma itse perkeleen masinoimaa
Puhutaanpa nyt siis Iisebelistä.
Raamatussa on kaksi sen nimistä naisihmistä. Ensimmäinen on Kuningasten kirjoissa Herran profeettoja vainoava ja epäjumalia palvova Israelin kuninkaan vaimo joka viekoittelee miehensäkin epäjumalanpalvontaan. Hän järjestää myös syyttömän Nabotin murhan ja ryöstää tämän viinitarhan.
Paha nainen siis. Totta. Mutta mitä tätä Iisebeliä pahikseksi leimaava tulkinta jättää kertomatta?
Baalin palvonnan hän oppi siidonilaiselta baalinpalvoja isältään.
Joka myi hänet poliittisena eleenä ulkomaisen kuninkaan haaremiin.
Iisebel ei suinkaan ollut se joka viekoitteli viatonta Ahabia pois Herran tahdosta, koska jo koko avioituminen ulkomaisen epäjumalien palvojan kanssa olisi Herran lakia kunnioittavalta ollut mahdotonta. Ahab otti askeleen olla piittaamatta Herran laista jo ottaessaan tämän naisen vaimokseen.
Lukuisten muiden vaimojensa joukkoon. Mikä sekään ei olisi ollut sallittua. Mooseksen laki kun kielsi kuninkaalta moniavioisuuden (mitä muutkaan kuninkaat eivät noudattaneet).
Kuningas Ahab ei suinkaan ollut mikään tahdoton nössö jota pirttihirmu vaimo piti tossun alla.
Kyllä ne valtasuhteet siinä maailmassa olivat ihan toisinpäin. Kun valtasuhteet menivät niin että kaikki vaimojen asiat riippuivat täysin miehen oikullisesta suosiollisuudesta niin monipäisessä vaimolaumassa miehen suosiosta kilpaileminen oli työläs välttämättömyys.
Ja kyllä Iisebel ahkeroikin miehensä mielihaluja miellyttääkseen ja kohosi haaremihierarkiassa mitä ilmeisimmin suosikkivaimojen joukkoon, koska sai Ahabilta niin hämmästyttävän paljon toimivaltaa. Hän teki kaikkensa ollakseen hyödyllinen miehelleen.
Toinen paljon puhuttu juttu on Iisebelin henkivalta. Oletko kuullut: pahantahtoinen miehiä vihaava ja akkavaltaa ajava demoninen riivaus? Minä olen kuullut ja lukenut monta saarnaa tästä henkivallasta. Minulle on jopa sanottu että olen tämän henkivallan riivaama. Kaikenlainen feminismi ja miesylivallan kyseenalaistaminen on kuulemma itse perkeleen masinoimaa
Puhutaanpa nyt siis Iisebelistä.
Raamatussa on kaksi sen nimistä naisihmistä. Ensimmäinen on Kuningasten kirjoissa Herran profeettoja vainoava ja epäjumalia palvova Israelin kuninkaan vaimo joka viekoittelee miehensäkin epäjumalanpalvontaan. Hän järjestää myös syyttömän Nabotin murhan ja ryöstää tämän viinitarhan.
Paha nainen siis. Totta. Mutta mitä tätä Iisebeliä pahikseksi leimaava tulkinta jättää kertomatta?
Baalin palvonnan hän oppi siidonilaiselta baalinpalvoja isältään.
Joka myi hänet poliittisena eleenä ulkomaisen kuninkaan haaremiin.
Iisebel ei suinkaan ollut se joka viekoitteli viatonta Ahabia pois Herran tahdosta, koska jo koko avioituminen ulkomaisen epäjumalien palvojan kanssa olisi Herran lakia kunnioittavalta ollut mahdotonta. Ahab otti askeleen olla piittaamatta Herran laista jo ottaessaan tämän naisen vaimokseen.
Lukuisten muiden vaimojensa joukkoon. Mikä sekään ei olisi ollut sallittua. Mooseksen laki kun kielsi kuninkaalta moniavioisuuden (mitä muutkaan kuninkaat eivät noudattaneet).
Kuningas Ahab ei suinkaan ollut mikään tahdoton nössö jota pirttihirmu vaimo piti tossun alla.
Kyllä ne valtasuhteet siinä maailmassa olivat ihan toisinpäin. Kun valtasuhteet menivät niin että kaikki vaimojen asiat riippuivat täysin miehen oikullisesta suosiollisuudesta niin monipäisessä vaimolaumassa miehen suosiosta kilpaileminen oli työläs välttämättömyys.
Ja kyllä Iisebel ahkeroikin miehensä mielihaluja miellyttääkseen ja kohosi haaremihierarkiassa mitä ilmeisimmin suosikkivaimojen joukkoon, koska sai Ahabilta niin hämmästyttävän paljon toimivaltaa. Hän teki kaikkensa ollakseen hyödyllinen miehelleen.
Toimi (kyseenalaisin keinoin) tehdäkseen miehestään yksinvaltiasta, jota yleiset lait eivät koskeneet ja joka sai kaiken haluamansa (kuten Nabotin viinitarhan) ja ja saavutti näin miehensä suosioita.
UT:n Iisebel taas oli väärä profeetta, joka houkutteli ihmisiä haureuteen ja epäjumalanpalvelukseen. Siis haureuteen ja epäjumalanpalvelukseen, ei mihinkään valtasuhteiden vaihtoon, jossa naiset olisivat alkaneet kohdella miehiä samoin kuin miehet kohtelivat naisia (siis lue tämä lause nyt tarkkaan ja ajattele kumpi puoli siinä on se vallanhimoinen ja toista puolta alistava).
Puolitotuus tässä Iisebelin-henkivalta opissa on, että se ei puhu mitään Bileamista (mies).
Niiii-iii-iin. Kuinka moni on kuullut Bileamista siinä yhteydessä kun puhutaan Iisebelin henkivallasta?
Voisi ne kyllä lukea yhteen. Mainitaan samassa Ilmestyskirjan 2 luvussa ja peräkkäisissä kirjeissä; Pergamon ja Tyatiran. Toiminnan päämäärä sama.
Toinen on mies ja toinen nainen. Jutun pointti ei siis ole sukupuoli.
Molemmat esiintyvät profeettoina, molemmat yllyttävät haureuteen ja epäjumalanpalvelukseen. Jutun pointti on siis valeprofeettaus, haureus ja epäjumalanpalvelus. Toistan: ei sukupuoli.
Ei siinä vahingossa ole identtisillä ominaisuuksilla molempien sukupuolien edustajia.
Jos Iisebeliin vedoten sanotaan että ei pitäisi päästää naisia vaikuttamisen paikoille, niin silloin samaa loogisuuden mukaan pitäisi sanoa myös että miesvalta johtaa Bileamin synteihin, Bileamin-henkivaltaan ja Bileamin-riivaukseen.
Loogisuudella, järkisyillä tai edes Raamatun ilmoituksella tietenkin harvoin on mitään sanansijaa kun vallanpaikkoja vallataan itselleen.
-Ulla Rautiainen-
UT:n Iisebel taas oli väärä profeetta, joka houkutteli ihmisiä haureuteen ja epäjumalanpalvelukseen. Siis haureuteen ja epäjumalanpalvelukseen, ei mihinkään valtasuhteiden vaihtoon, jossa naiset olisivat alkaneet kohdella miehiä samoin kuin miehet kohtelivat naisia (siis lue tämä lause nyt tarkkaan ja ajattele kumpi puoli siinä on se vallanhimoinen ja toista puolta alistava).
Puolitotuus tässä Iisebelin-henkivalta opissa on, että se ei puhu mitään Bileamista (mies).
Niiii-iii-iin. Kuinka moni on kuullut Bileamista siinä yhteydessä kun puhutaan Iisebelin henkivallasta?
Voisi ne kyllä lukea yhteen. Mainitaan samassa Ilmestyskirjan 2 luvussa ja peräkkäisissä kirjeissä; Pergamon ja Tyatiran. Toiminnan päämäärä sama.
Toinen on mies ja toinen nainen. Jutun pointti ei siis ole sukupuoli.
Molemmat esiintyvät profeettoina, molemmat yllyttävät haureuteen ja epäjumalanpalvelukseen. Jutun pointti on siis valeprofeettaus, haureus ja epäjumalanpalvelus. Toistan: ei sukupuoli.
Ei siinä vahingossa ole identtisillä ominaisuuksilla molempien sukupuolien edustajia.
Jos Iisebeliin vedoten sanotaan että ei pitäisi päästää naisia vaikuttamisen paikoille, niin silloin samaa loogisuuden mukaan pitäisi sanoa myös että miesvalta johtaa Bileamin synteihin, Bileamin-henkivaltaan ja Bileamin-riivaukseen.
Loogisuudella, järkisyillä tai edes Raamatun ilmoituksella tietenkin harvoin on mitään sanansijaa kun vallanpaikkoja vallataan itselleen.
-Ulla Rautiainen-
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti