tiistai 19. syyskuuta 2017

Syntisen huorapojan vertaus


Oletko kuullut vertausta syntisestä huorapojasta? Olet varmasti, se on yksi kuuluisimmista Jeesuksen kertomista vertauksista Raamatussa. Eikö silti tule mieleen? Ehkä et vain tunnista tarinaa tällä nimellä. Mutta sillä nimellä sitä voisi kyllä kertoa. Jos tarinan päähenkilö olisi nainen, tämäntapaisella nimellä sitä varmasti toistettaisiin.

Jeesushan ei otsikoinut kertomaansa tarinaa mitenkään. Myöhempi lisäys, tuhlaajapoika-sana esiintyy pelkästään luvun alussa olevassa koosteessa eikä ole alkuperäistä Jumalan Sanaa, vaan raamatuntoimittajien lisäämää.
Ohjaamassa huomiota siihen, mikä näiden toimittajien mielestä on tässä se varsinainen Paha Juttu.
Ei siis porttojen kanssa irstailu, vaan omaisuuden hävittäminen.

Kuvitteleppa nyt kertomus naisesta, joka karkaa kotoaan ja heittää menemään mukaansa ottamaansa omaisuutta huoraamalla kaiken maailman miesten kanssa. (Itse asiassa Hesekiel 16 kerrotaan juuri semmoinen tarina.) Niin mikäs siinä tarinassa kuvataan pahimmaksi pääsynniksi? Sivuutetaanko sekstailu mitättömänä sivuasiana ja kiinnitetään koko huomio rahan tuhlailuun?
Eiköhän päinvastoin.
Nainen on syntinen irstas huora.
Mutta tuhlaajapoika on vain tuhlaajapoika. Se nyt ei niin kovin pahalta edes kuulosta.

Mutta kuulostaa, ainakin ajattelevan naislukijan mielessä pahalta (ja luottamusta muuhunkin vievältä) näin puolueellinen ja epätasainen raamatuntulkinta. Jeesushan ei sanonut, että hänen mielestään se omaisuuden tuhlaus olisi ollut pahempi juttu kuin seksuaalinen moraalittomuus. Mutta niin järestään antavat hänen jälkeensä tulleet raamatunselittäjät ymmärtää.
Silloin kun on kysymys miehistä.
Naisista puhuttaessa sensijaan lisätään häikäilemättömästi ”syntinen portto” nimikkeitä silloinkin kun siihen ei syytä edes olisi.

Novumissa Matteuksen evankeliumin Jeesuksen sukuluettelon selityspalstalle on kirjoitettu, että kolme luettelossa olevaa naista Taamar, Raahab ja Batseba mainitaan VT:ssa syntisinä naisina.
Valitettavaa, että näinkin arvovaltaisessa teoksessa on näin paha virhe. VT:ssa ei sanota näitä naisia syntisiksi. Tässä on taas esimerkki, kuinka piilomisogyyninen asenne saa lisäämään Raamatun tekstiin jotain, mitä siellä ei ole.

Totta, että kaikki nämä naiset harjoittivat luvatonta seksiä. Mutta yksinkö? Miksi vain naiset ovat syntisiä? Mikseivät ne miehet, joiden kanssa huoraaminen suoritettiin, ole saaneet syntisen miehen nimikettä? Miksei puhuta syntisestä Juudasta ja syntisestä Daavidista?

Ja entä Raahab, kumpi on todennäköisempää, sekö että hän ihan vain irstailun halusta olisi ruvennut halveksittavampaan mahdolliseen ammattiin vai että hänet oli ilman omaa tahtoa toisten toimesta myyty huorataloon miesasiakkaiden raiskaamaksi seksiorjaksi? Eli kukas siinä silloin se syntinen oli?

Ja mitä Taamariin tulee, kumpi on suurempi syntinen, nainen, joka makaa yhden kerran portoksi naamioituneena miehen kanssa – eikä irstailunhalusta vaan saadakseen lapsen, jotta pääsisi takaisin sukuun, josta hänelle on aviomies luvattu, mutta lupaus petetty – vai mies, jonka taipumus huorata tien varressa kärkkyvien porttojen kanssa on niin tunnettua että Taamar sillä tavoin saa miehen siitospuuhiin?

Ja entäs Batseba? Onko mahdollisuutta kieltäytyä kun kaikkivaltainen kuningas haetuttaa vuoteeseensa?

Niin pahimmatkaan huoramiehet eivät saa liikanimeä ”syntinen”, vaikka mitä tekisivät. Miehelle seksisynti on jotain, jota vain tehdään, mutta joka ei leimaa persoonaa mitenkään.
Naiselle seksuaalinen hairahdus taas on se pääasia, jonka kautta hänet miltei pelkästään nähdään.

Raamattu ei ole naisvihamielinen kirja, mutta monilla raamatunselittäjillä on (ainakin tiedostamatonta) naisvihaa, joka vääristää tulkintoja myötäämään omia misogyynisiä asenteita ja se on rakentanut Raamatulle huonon maineen naisvastaisena.

Tästä asiasta väänsin rautalankaa aikaisemminkin Maria Magdaleenan mainetta puhdistaessani. Se löytyy tuolta: http://linnunratakirkkonikattona.blogspot.fi/2016/08/maria-magdaleena.html


-Ulla Rautiainen-

Ei kommentteja:

Lähetä kommentti